Morano Nadine, notre Sarah Palin, a décidé de nous distraire pendant cet été pourri. Après avoir tancé le Président pour avoir fêté discrètement son 60^e anniversaire, après avoir clamé son dépit à l’encontre de son little big man, voilà qu’elle fait part de son ire nouvelle : figurez-vous, elle a rencontré une femme voilée sur la plage !

Eh oui ! si l’on en croit la photo qu’elle a prise elle-même, la députée européenne – mais si – se fait griller la couenne sur des plages bien galeteuses. Or donc, « Sous un chaud soleil, sur une plage de France, bondée de vacanciers en maillots de bain, un couple est arrivé. Un homme vêtu d'un short et d'un maillot manches courtes accompagné d'une femme vêtue, d'une tunique manches longues, d'un pantalon et d'un voile. En quelques minutes, l'homme se mit en maillot de bain exhibant un corps bien fait, pendant que la dame s'asseyait toute habillée, bien sagement sur le sable. Il se dirigea seul, vers la mer. Heureux de profiter d'un bon bain, il adressait à sa douce  soumise, seule, entourée de corps en tenue de plage, des signes de la main. Lui, a donc le droit de se déshabiller, de se baigner, elle non ! » Il s’en passe des choses sur une plage de France ensoleillée. Et on notera les qualités littéraires de cette description, avec un aspect psychologique qui dénote la perspicacité de l’élue : la « douce soumise ».

Les mauvais esprits pourraient dire que peut-être la dame n’aime pas les bains de mer ou bien qu’au contraire elle s’est chopé un coup de soleil généralisé, on se doute que ce ne sont que des « idiots utiles » de l’islamisme conquérant qui veut nous imposer sa charia.

La Nadine ne s’en laisse pas conter. Boutons les infidèles hors de la patrie ! « Qu'on ne vienne pas me rétorquer encore une fois l'Islam... Je demande aux musulmans qui ont choisi de vivre en France et de s'y intégrer (…) de défendre avec moi, une simple réalité : La France n’est pas un Etat religieux » « Lorsqu’on choisit de venir en France, Etat de droit, laïc, on se doit de respecter notre culture et la liberté des femmes. Sinon, on va ailleurs !! » C’est beau comme du Marine Le Pen, dans le texte.

Car n’en déplaise à la Dame, outre qu’il est fort possible que sa voisine de plage au foulard soit née en France et de nationalité française, tout autant qu’elle, dans un état de Droit, il y a des lois et elle confesse elle-même qu’elles ne furent pas violées par la dame dite ‘voilée’ : « Il n’y a rien qui porte atteinte à l’ordre public puisque la femme avait le visage découvert conformément à la loi. » Le principe de non contradiction n’est donc pas tout-à-fait acquis.

Quand l’ordre public n’est pas en danger, il y a un autre intérêt qui s’impose, c’est celui de la liberté.

Quant à la Laïcité, elle en a une vision digne des rouge-bruns style riposte laïque. La loi de 1905 qui la fonde grandement a connu deux débats qui restent d’actualité. Non la religion ne se cantonne pas au domaine privé. Un Article 25 (devenu 27) dans sa rédaction initiale, édictait que les églises, séparées de l’état, « n’ont pas le droit d’emprunter la voie publique pour les manifestations de leur culte » car elles imposeraient ainsi « aux indifférents, aux adeptes des autres confessions religieuses le spectacle inévitable de leurs rites particuliers. » On n’est pas loin des actuelles déclarations, dont celles de Nadine. Eh bien ! pris en quelque sorte à contre-pied par un député catholique, qui leur assène : « La liberté de conscience ne doit pas être conçue d’une façon négative, comme imposant aux différentes confessions religieuses l’obligation de se dissimuler, elle doit être conçue d’une façon positive, comme leur imposant de se tolérer réciproquement, ce qui implique pour chacune d’elle la faculté de se développer, de se manifester. », Ferdinand Buisson et Aristide Briand se rendent à ses raisons. Quand l’ordre public n’est pas en danger, il y a un autre intérêt qui s’impose, c’est celui de la liberté.

La loi de 1905 se donne pour but d'instaurer dans ce pays un régime de liberté

Autre débat encore d’actualité, celui sur le port de la soutane : un amendement est présenté visant à l’interdire. Aristide Briand rétorque : « ce serait encourir, pour un résultat plus que problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule que de vouloir, par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays un régime de liberté au point de vue confessionnel, imposer aux ministres des cultes de modifier la coupe de leurs vêtements. »

Mais le chaud soleil a dû lui taper fort sur la calebasse, car peu avant, notre Sarah Palin en avait sorti une bien bonne, sur France-Inter : "Rhooo [ou onomatopée de ce style] ça n'a rien à voir avec la question du déficit, c'est grotesque, ça n'a pas de cohérence dans le raisonnement, m'enfin ça c'est habituel (...) Nous sommes dans une crise très grave face à des terroristes [les islamiste en Irak] (...) et Monsieur Hollande est parti fêter son anniversaire". De fait, et en toute intimité, François Hollande, hors caméras, a fêté son 60^e anniversaire. Comme les crises en tout genre, n’ont pas manqué, on suppose que l’idole de Nadine, N. Sarkozy, n’a pas dû fêter souvent son anniversaire.

La bêtise poussée à ce point ça devient presque un art !

Un responsable de « courrier des lecteurs » a l’embarras du choix face à l’abondance des envois. Choix donc révélateur de l’orientation politique et/ou idéologique dudit responsable, donc du journal qui l’emploie. Surtout quand il ne publie pas une réponse démontant les mensonges du texte retenu.

Lettre envoyée, le jour même, par courriel :

Une augmentation d’impôts bidon !

Un « contribuable rennais » – courrier des lecteurs du 08/08/2014 – se dit victime d’un racket fiscal. En effet, alors que son revenu 2013 n’a progressé que de 4,65%, l’augmentation de son impôt sur le revenu et de la CSG aurait été de 37,95 % A peine 5% d’un côté, presque 38 % de l’autre, voilà qui paraît exorbitant.

Comme il dit être à la limite des tranches 14% et 30 %, on peut faire un calcul théorique de ses revenus. Le plafond de la tranche 14% est 26 631 € auxquels on ajoutera les 4,65% soit 1238,34 € pour aboutir à 27 869,34 €. Si les revenus de notre retraité avaient stagné, il aurait acquitté 2006 €, avec l’augmentation il en paiera 2162 €, soit une augmentation de 156 €. Ces +7,8% sont assez loin des 38 % annoncés.

Oui, mais il y a la CSG ! Outre qu’il y a quelque abus de langage à assimiler ce qui est une cotisation à l’Assurance maladie à un impôt – les propriétaires de véhicules vont-ils compter l’assurance auto, sous prétexte qu’elle est obligatoire elle-aussi, dans un total de dépenses imposées ? – elle est non proportionnelle donc notre retraité paie le même pourcentage que précédemment sur sa retraite (6,6% sauf erreur).

Cette contre-vérité flagrante n’est là que pour introduire un discours anti-fonctionnaires et anti 35 h.

Que la diminution du temps de travail soit cause d’une augmentation des troubles musculaires squelettiques, demanderait à être sérieusement étayé.

Quant aux fonctionnaires et au PIB, faut-il rappeler que le  PIB non marchand - presque exclusivement le fait des administrations publiques (sécurité, justice, santé, enseignement) - est évalué à son coût de production. Privatiserait-on ces services que le calcul serait le même. Mais les services rendus, pas obligatoirement.

Jean-François Launay

Citoyen Luçonnais

Faut-il préciser que ce courrier n'a jamais été publiée par Ouest-France ?

60% qui dit mieux ?

Le contribuable Rennais était, somme toute, modeste dans la contre-vérité puisqu’il ne parlait que d’à peine 38 % d’augmentation avec un revenu en légère progression, mais j’ai lu encore mieux avec un collègue pensionné – comme votre serviteur - qui ne craint pas d’afficher 60% d’augmentation :

« 60%. C’est le montant de l’augmentation de mon impôt sur le revenu entre cette année et la précédente. Aucune modification de la famille, aucune augmentation de nos pensions puisqu’elles sont gelées et encore pour un bon bout de temps, aucune activité rémunérée. Je m’étonne, et pourtant je suis un grand défenseur de l’impôt sur le revenu, mais il devrait être progressif, également réparti et ne pas comporter de plafond pour les hauts revenus.

[…]

         Mais là, les impôts augmentent et nos revenus stagnent. C’est la « justice sociale » mise en place par nos dirigeants. C’est le contraire de Robin des Bois ou d’Arsène Lupin, cela ressemblerait plutôt à de l’Al Capone ou du Dillinger. Ce n’est plus de la redistribution, c’est du racket. On prend aux familles modestes pour verser les dividendes aux actionnaires, afin d’obéir aux ordres du Merdef que le premier ministre ira quérir mercredi prochain.

[…]

         Jusqu’à quand le peuple va-t-il accepter de se laisser plumer ainsi ? Va-t-on se bouger enfin ou attendre la victoire du FN « pour voir » ? Mais alors il sera trop tard. »

Outre qu’il semble ignorer que l’impôt sur le revenu ne touche qu’un foyer fiscal sur deux, donc dire qu’on prend aux familles modestes est un peu hasardeux, outre que le fameux bouclier fiscal cher à Sarkozy a été supprimé, donc qu’il n’y a plus de plafond pour les hauts revenus, le barême des impôts n’ayant pas bougé jusqu’à 151 200 € annuels déclarés (pour une part) il est totalement impossible qu’à revenus et nombre de parts inchangés, il y ait eu la moindre augmentation.

Ce collègue pensionné n’a répondu à mon scepticisme qu’en m’envoyant les montants réclamés par le fisc pour les deux dernières années qui fait bien apparaître cette augmentation, mais il a oublié de m’envoyer les montants déclarés, déduction faite d’éventuels crédits d’impôts, d’une année à l’autre.

Et si vraiment, ces revenus sont constants il doit vite demander des explications aux services fiscaux.

Ce petit tableau excel compare (sauf erreur de votre serviteur) les barêmes 2012 et 2013 (c'est-à-dire ceux qui s'appliquent aux impôts acquittés l'année suivante, 2013 et 2014).

A epsilon prêt, les plafonds de chaque tranche sont inchangés. Une seule différence, une nouvelle tranche au dessus de 151 200€ déclarés (pour une part).

Donc, sauf si on entre dans cette nouvelle tranche, que peu de pensionnés de la fonction publique doivent atteindre, à revenus constants, l'imposition est inchangée.

Certes des contribuables ont pu voir leurs impôts augmenter, sans augmentation de leurs revenus, avec la baisse du plafond du quotient familial¹ pour la deuxième année consécutive, les "majorations de pensions de retraite versées aux parents ayant eu ou élevé au moins trois enfants" auparavant exonérées d'impôt et aujourd'hui imposables², la fin de la défiscalisation des heures supplémentaires³ ou encore la "suppression de la demi-part fiscale dont bénéficiaient les parents isolés, les veufs ou veuves ayant eu un enfant" ⁴, entamée sous Sarkozy et définitivement supprimée cette année par l’actuel gouvernement.

Seule la deuxième mesure peut toucher le pensionné de la fonction publique, mais de là à augmenter ses impôts de 60 %...

1 Le plafonnement du quotient familial consiste à limiter la réduction d'impôt résultant de ce quotient. L'avantage en impôt est plafonné à 1 500 € pour chaque demi-part supplémentaire.(http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2702.xhtml)

2 Pour trois enfants, on bénéficie d'une majoration de 10 % du montant de la pension + 5 % par enfant à partir du quatrième. Exemple : pour 5 enfants, la majoration est de 20 %. Depuis l'entrée en vigueur de la loi n° 2013-1278 du 29 décembre 2013 de finances pour 2014, le montant  de la majoration pour enfants des retraites est imposable sur le revenu. La majoration de pension pour enfants percues en 2013 sera donc prise en compte pour le calcul de l'impôt à verser en 2014.

3 Cette mesure - fin de la défiscalisations des HS - a été prise en septembre 2012.

4 A nuancer : Un parent isolé, célibataire, séparé ou divorcé, a droit à 2 parts de quotient familial. c'est-à-dire que le premier enfant à charge d'un parent isolé compte pour une part entière ; mais cet avantage est plafonné à 3540 euros.

Loin de moi, vous vous en doutez, l’idée de faire passer le mur de soutien à Sarkozy, à la fête de la violette, pour un mur des cons. Quoique…  Déjà la violette, symbole de la modestie, comme emblème des amis du little big man… Surtout portée par les hérauts de la droite forte – qui réconforte – Peltier Guillaume et Didier Geoffroy qui respirent  l’humilité native. Et ne parlons pas de leur invitée d’honneur, Rachida Dati !

Non, je voulais juste faire écho à la douce ambiance qui règne dans les rangs des compagnons, comme ils se baptisaient naguère.

A tout seigneur, tout honneur : une place de choix donc pour le motodidacte, dit aussi bac – 5, je veux parler, vous l’avez deviné d’Estrosi.

Non, je n’aborderais pas son arrêté municipal interdisant l’agitation  ostensible, pour ne pas dire ostentatoire, d’un drapeau d’origine étrangère dans sa bonne ville de Nice. Gageons que si, dimanche soir, quelques argentins non désargentés ou quelques aisés teutons, agitent leur bannière la police municipale niçoise ne fera pas d’excès de zèle.

Non, je veux juste lui décerner la palme d’or – oui, je sais, c’est à Cannes, pas à Nice, mais vu du bas-poitou c’est, si j’ose dire, kif-kif – pour sa clairvoyante déclaration : « nous avons un parti qui est déjà mort, un parti qui ne distribue plus que des investitures et ne produit plus d'idées nouvelles ». Lui, qui, pour ce qui est des idées nouvelles, est  un think-thank à lui tout seul.

Rachida Dati mérite au moins le prix de la meilleure touitteuse. Il faut voir comme elle se l’aligne, le hobereau de Solesmes, le mangeur de rillettes de la Sarthe qui est venu sur ses terres du V^e, François Fillon. « Les délateurs sont dans la place ! Jamais l'UMP n'a pris en charge des frais personnels me concernant ». Sauf que, la dame a cependant reconnu les 10 000 € téléphoniques et les frais de déplacements. Mais surtout "Ce n'est pas ma faute si François Fillon a été humilié pendant cinq ans par Nicolas Sarkozy!". Remarque à la fois pertinente sur celui que son maître appelait son « collaborateur » et en même temps accusatrice sur l’infantilisme d’un président qui se choisit un 1^er ministre pour le plaisir de … l’humilier !

Que dire de Guano ? Qu’il mérite au moins le prix du pire second rôle. Ce nègre qui a commis un des pires discours qui soit et qui ne doit d’être élu député que par le fait du prince qui l’a imposé dans une circonscription imperdable, distille ses solennels clichés, pseudos gaulliens, sur tous les médias (il est invité sur toutes les chaînes qui ont un trou à boucher comme invité politique). Bien que ne devant donc son élection qu’à l’UMP, il se permet de descendre le candidat de son parti aux européennes. Juppé essaie de rappeler à un peu de décence le péremptoire bafouilleur. Peine perdue. "Je croyais que les épreuves de la vie avaient enfin débarrassé Alain Juppé de cette épouvantable arrogance, de cet épouvantable mépris dont il accable depuis toujours tous ceux qui sont en désaccord avec lui".

Espérons pour le maire de Bordeaux qu’il marche sur Guano du pied gauche, il paraît que ça porte chance.

Bon, je sais, beaucoup vont se plaindre de ne pas être cités au palmarès. A commencer par Morano Nadine, notre Sarah Palin, qui, vraie violette, elle, ne s’est pas trop manifestée à la fête solognote. Et que dire de Frédéric Lefebvre qui tient depuis quelques temps des propos très tempérés. Je ne parle pas bien sûr des deux jeunes champions de la droite forte. Pas de Peltier, le sous-marin du F-Haine qui après avoir torpillé le Vicomte en 2007 a assisté Buisson pour saboter Sarkozy en 2012. Ni de Geoffroy Didier rémunéré par l’UMP avec un modeste salaire de 8000 € (mensuels, bien sûr). Ni même de Jean-François Copé au culot inoxydable. Même avec une casserole grosse comme la marmite de la potion magique au derrière, il ose encore l’ouvrir !

Non ! Le trône revient évidemment à celui qu’honorait le mur de soutien.

Loin de moi l’idée de fissurer un tant soit peu, un autre mur, celui de la présomption d’innocence.

Juste quelques constats, tout cons, si vous permettez cette grossièreté.

Pourquoi une personne qui affirme haut et fort qu’elle n’a absolument rien à voir dans l’affaire Bettencourt se préoccupe-t-elle de ce que va en dire la Cour de cassation ? Pourquoi la même personne, innocente comme l’agneau qui vient de naître, même si elle se sait sur écoutes grâce à des amis policiers ou magistrats qui l’en informent, se procure-t-elle un second portable sous une fausse identité ? Pourquoi cette même personne se plaint d’être victime de procédures qu’elle a elle-même, de lois répressives en lois de circonstance, contribuées à aggraver ?

Quant aux contre-vérités et omissions qui ont parsemé sa complaisante audition à la télé (Ah ! ce n’est pas lui qui se serait exclamé « Taisez-vous El Kâbâche » !), elles ont été décortiquées. L’assez indécente comparaison avec la Stasi, ne mérite que mépris. Quant à l’accusation d'instrumentalisation de la justice, venant de celui qui manipulait le complaisant procureur Courroye, elle manque pour le moins de retenue. Ne parlons pas du viol du secret de l’intruction, quand son cabinet fournissait en temps réel le PV d’un interrogatoire policier de la comptable de Mme Bettencourt, à Mougeotte du Figaro.

Donc, leur petit grand homme méritait bien son mur à la fête de la violette lui dont la modestie est légendaire.

Montage inspiré par celui de Luis Viadel sur le PP (Parti Popular)

Depuis quelque temps déjà, les experts de tous bords se demandaient pourquoi notre pays déclinait à la vitesse d’un astre solaire s’abîmant avec délices dans les flots céruléens de Lacanau-Océan. L’explication nous vint de C’est dans l’air grâce à Marc Fiorentino, et elle est si simple que l’on peut se demander pourquoi on n’y avait pas songé plus tôt. Car le chômage, ce mal qui répand la terreur, que la finance en sa fureur envoya pour punir un pays qui avait inventé les trente-cinq heures, le chômage, donc, ne pouvait être efficacement combattu par un Président qui jamais ne dirigea une entreprise, ni ne créa, tragique corollaire, le moindre emploi. On voit bien là, l’inconséquence de ce peuple, accordant ses suffrages à un imposteur incapable de rédiger un bulletin de salaire, de remplir une déclaration d’Urssaf, de faire le Père Noël pour les enfants du Comité d’entreprise ou de déjouer les perfidies d’un contrôle fiscal inopiné. Cette inexplicable aberration est d’autant plus impardonnable que depuis toujours les Français avaient choisi des Présidents qui furent d’extraordinaires chefs d’entreprise, à l’égal de Ford l’inventeur du fordisme, des Rockefeller père, fils et petits fils ou de Robert Poujade, le fougueux papetier de Saint-Céré. Ainsi, Charles de Gaulle installa, non loin de Soho, une distillerie du meilleur Whisky s’assurant, par là, le soutien de Winston Churchill dans son combat contre un sinistre trafiquant de schnaps. Pompidou, qui lui succéda, monta de toutes pièces un atelier de tuyauterie dont on peut admirer sur le site de Beaubourg les plus belles réalisations. Faut-il rappeler que Giscard fit merveille dans la conception d’accordéons que l’on peut encore entendre dans les bals musette où guinchent des marlous à casquette et d’ensorcelantes gigolettes, du côté de Nogent. Quant à Mitterrand, il fut tour à tour libraire dans le VIème arrondissement, responsable d’une équipe de gemmeurs du côté de Latche, puis tenancier d’une boutique de souvenirs sur la Roche de Solutré. En digne héritier du gaullisme, Jacques Chirac, après la distillerie du Général, couvrit le territoire de moult brasseries, avant de se reconvertir dans  l’organisation de rencontres de sumos. Et Nicolas Sarkozy fit merveille dans la promotion de la talonnette française auprès des pays émergents qui aspiraient à s’élever au niveau des plus grands. Devant les magnifiques carrières de ces illustres prédécesseurs, on se demande ce que fait à son poste l’actuel hôte de l’Élysée. Et on ose suggérer que Marc Fiorentino, qui a usé ses escarpins dans les couloirs de Wall-Street ou de la City, daigne enfin diriger le pays. Si ce n’est pas trop lui demander.

Yoland SIMON

PS Dernier ouvrage de Y. Simon

Page à Page

Les éditions de l’Aiguille sont une nouvelle maison d’éditions créée à Etretat.

Elles se proposent de publier des ouvrages de type littéraire comprenant tous les genres : poésie, essais, récits et romans, théâtre…

Pour leur nouvelle publication, elles ont choisi le Recueil Page à Page, Chroniques littéraires tenues par Yoland Simon sur Radio Albatros.

L’auteur a rassemblé ici des chroniques littéraires données depuis une dizaine d’années, au Havre, sur Radio Albatros. Il nous offre ainsi un ouvrage à la fois éclectique et subjectif et qui nous entraîne avec grand plaisir sur les chemins de traverse de la littérature comme sur les routes les plus fréquentées.

Yoland Simon vit aujourd’hui au Havre. Il a écrit une vingtaine de pièces de théâtre publiées notamment Chez Actes Sud, l’Avant-Scène, L’œil du Prince. Il a encore publié le roman Un Désordre ordinaire au Mercure de France, reçu le prix Jean Follain pour le recueil Fichue météo, chez HB éditions, et a récemment publié aux éditions de l’Aiguille, les Récits de Normandie.

Page à page 200 pages

Éditions de l’aiguille

21 rue Notre Dame 76 790 Etretat

Souscription 15 € (port compris)

Groupe Jeu Thèmes 9 rue de l’aviation 76600 Le Havre.

(Chèque à libeller à Groupe Jeu Thèmes)

Il est des plus plaisants de lire sous la plume de L. Joffrin*, l’homme qui dirige le Nel Obs, hebdo que les UMPistes (et mélenchonnistes) désignent comme la pravda des bobos germanopratins, de la gauche caviar et de la pensée unique social-bolchevik (ou social-traître), pourfendre la bien-pensance de gauche. Il est des plus inquiétants de voir sous la plume du penseur de service, J.C. Guillebaud**, se superposer insécurité et immigration.

Oser affirmer que la loi sur le voile intégral ne règle rien, serait donc appartenir à « une certaine bien-pensance de gauche ». Peut-on rappeler cependant que c’est une loi typiquement sarkozyenne, c’est-à-dire de circonstances ? Du côté de Nantes, une femme niqabée – mais de souche, comme on dit chez les gaulois, une convertie – se fait verbaliser en voiture, parce que sa tenue rendrait sa conduite dangereuse. Elle conteste. On découvre que son compagnon, folklorique barbu, serait polygame et frauderait les allocs. Selon le principe ubuesque « un fait divers, une loi », il fallut de toute urgence légiférer.

Alleluia, si j’ose dire, la loi allait libérer les pauvres femmes d’un « statut d’infériorité franchement moyenâgeux ». Sauf que, pour la Nantaise comme pour la Trappiste, il semble bien que cela relève de l’aliénation volontaire. Et que pour les autres, celles qui se voient imposer cet accoutrement qui n’a rien de coranique, cela se traduit par l’assignation à résidence.

Une loi qui ne change rien à rien

Loi quasi inapplicable, au demeurant. Sur France Inter, il y a quelques jours, un officier de police expliquait que toute intervention était délicate. Une sociologue ajoutait que pour qu’une telle intervention soit comprise – que l’application de la loi ne soit pas ressentie comme de pur arbitraire – il faudrait que les représentants de la loi ne se comportent pas eux-mêmes comme au-dessus des lois.

Certes, en l’occurrence, il ne s’agit pas de contrôle d’identité au faciès. En fait, ce n’est pas un contrôle, mais un relevé d’identité qui doit entraîner  une amende. Et qui, si l’action était efficace, devrait aboutir à ce que la fautive dévoile son visage, non seulement pendant le relevé d’identité, mais après. Or, il n’en est rien. Et on peut apprendre, incidemment, qu’un homme d’affaires, tout en réprouvant comme il se doit ce niqab, prend en charge ces amendes de 150 €. Des centaines de relevés d’identité, avec avertissements ou amendes, pour combien de niqabs définitivement abandonnés ?

Oser avancer qu’une démarche de conviction serait, peut-être, plus efficace, que, s’il y a contrainte, ce n’est pas la victime qui doit être sanctionnée, me ferait ranger immédiatement dans le fameuse bienpensance bisounours ! Est-il possible cependant de s’interroger sur l’utilité d’une loi qui ne change rien à rien ? Et qui ne satisfera jamais les fondamentalistes d’une pseudo-laïcité qui en sont à réclamer l’interdiction d’un prétendu « voile islamique », c’est-à-dire un foulard, un fichu, dans tous les lieux publics.

Méthode CIC et bonnes questions

Dans la foulée, M. Guillebaud reprend à son compte une phrase de L. Fabius en 1984 « Le Pen pose les bonnes questions, mais apporte les mauvaises réponses.». Comme à son habitude, il emploie ce qu’on pourrait appeler la méthode CIC : vous savez, cette pub pour cette banque, qui nous présente un représentant d’une anonyme banque concurrente dont la totale incompétence jette son potentiel client dans les bras de l’agence CIC ! La méthode Guillebaud est la même. D’un côté, d’anonymes défenseurs de la monnaie unique (l’euro) qui campent sur une manière de ligne Maginot, de l’autre des économistes insoupçonnables, J. Sapir et F. Lordon.  Si, comme le client de la banque vous ne quittez pas ces attardés de la défense de l’euro, pour les insoupçonnables partisans d’une sortie concertée de l’euro, vous manquez totalement de clairvoyance !

Comme Joffrin, deux pages avant, il a recourt aux anathèmes habituels de la droite dure contre le politiquement correct progressiste, l’humanisme progressif : il ne manque que l’angélisme et le droit-de-l’hommisme ! Et pour illustrer les « vraies questions » il superpose insécurité et immigration. La réponse est OUI, dira Marine Le Pen, mais quelle est la vraie question, M. Guillebaud ? Que veut dire cette formule : l’immigration mal régulée pose durablement problème ? Ce durablement implique qu’il s’agit d’une immigration passée : mal régulée ou pas, on n’y peut plus rien. Et s’il suffisait d’une réponse énergique pour mettre fin à la quasi-sécession de périmètres de la République, depuis le temps (2005) qu’un ministre de l’intérieur a promis de passer les banlieues au karcher pour les débarrasser de la racaille, le problème devrait être résolu.

Le yakafokoncétousimpl, arme absolue des démagogues de tout bord ne peut être contré. Car il n’y a pas de solutions miracles.

A juste titre, Ayrault et Valls, à Trappes, ont fait preuve de fermeté. Cela n’empêchera pas que Copé le cynique les accuse mensongèrement de laxisme. Et cette indispensable fermeté ne règle absolument rien sur le fond. Ainsi, les coups de pieds dans la fourmilière des petits trafics qui pourrissent la vie quotidienne de certains quartiers sont indispensables, mais s’y limiter ne reviendra qu’à déplacer le problème. Si Valls, se contente de faire du Hortefeux – autrement dit du Sarkozy, coups de menton et opérations poudres aux yeux – si, par exemple, il ne remet pas au pas des policiers qui se croient, au sens propre, hors la loi, s’il ne revient pas au travail de fond entamé par Daniel Vaillant, et brutalement démantelé par Sarkozy, avec la police de proximité, l’échec est assuré. Sept ans de sarkozysme sécuritaire l’ont démontré.

* Voile Intégral : c’est la loi qui libère Nel Obs 25/07/13

** Il faut s’approcher du feu Nel Obs 25/07/13

Une lettre au courrier des lecteurs, portant sur le seul édito de Joffrin, est publié dans "Paroles de lecteurs" du Nel Obs