Dans le grand CONcours des ripoublicains Jean-François Copé (qui me fait honte de partager le même prénom) a mis dix longueurs dans la vue à ses concurrents. Même Morano, Estrosi, Ciotti et Myard, même Wauquiez et Le Maire sont distancés. Car entre stupidité des uns et cynisme des autres, Copé a pris les deux options. L’art de la synthèse ripoublicaine.

« Je propose donc des mesures simples qui visent à redonner l’amour de la France, l’amour de la collectivité, le sentiment de partager une communauté de destin :

- Rendre obligatoire le lever du drapeau à l’école (une fois par semaine le lundi matin par exemple ?) A cette occasion rendre obligatoire le chant de la Marseillaise

- Rendre obligatoire le port de l’uniforme dans les écoles publiques. »

Certes, pour les plus vieux d’entre nous – la génération Juppé si l’on veut – cela nous rappelle la colo (catho) où, après que la totoche nous a rassemblés, deux privilégiés faisaient monter les couleurs tandis que les autres, bien rangés en carré, entonnaient :

Vers les cieux vont monter les couleurs

Pour la joie de nos yeux, pour la joie de nos cœurs

De la France acclamons la grandeur

Sous ses plis pleins d’honneur

Chantons tous en chœur :

Pour nous c’est fête

Quand sur nos têtes

Notre drapeau

Flotte bien haut

Quand viendra l’ombre

Et la nuit sombre

Ses plis sacrés

Seront pliés !

C’était dans les années cinquante, du siècle dernier !

Mais imagine-t-on, ne serait-ce qu’une fois par semaine, faire ranger convenablement, en silence, les 600 élèves d’un collège moyen ou les 1200 d’un lycée modeste ? Et leur faire entonner un chant patriotique ? Même à cette époque lointaine, je ne sache pas que de telles pratiques aient eu lieu.

Et, du temps où j’accomplissais mes devoirs nationaux de VSNA au Maroc, les plus anciens coopérants contaient le lever des couleurs instauré aux lendemains de l’indépendance, qui faisait pratiquement perdre la première heure de cours.

Quant aux uniformes, si cela avait cours chez les britiches, en France, ça se limitait à l’obligation de la blouse grise – et aux seuls internes – dans nos lycées des trente glorieuses.

Bien sûr, Copé ne croit pas un traître mot de ses propositions. Mais dans ce jeu de « plus à droite que moi je meurs », face à la chasse aux sybarites du RSA de Wauquiez, relayé par  Le Maire, sans parler des outrances sécuritairo-christianophiles de Sarko, il a trouvé ce créneau scolairo-patriotique !

C’est stupide. Il le sait. Mais il espère trouver un écho dans la troupe ripoublicaine. C’est dire le mépris profond qu’il lui porte.

Pour compléter

  Le projet Copé pour l'école... Droite et gauche, ce n'est pas pareil...

Pour se marrer :

Pour l’uniforme scolaire, Copé-le-cynique avait été précédé par une escouade de vaillant sénateurs, Serge Dassault en tête. L’exposé des motifs vaut son pesant de cacahuètes !

PROPOSITION DE LOI

visant à instaurer le port d'uniformes scolaires et de blouses à l'école et au collège,

PRÉSENTÉE

Par Mme Sophie JOISSAINS, M. Bruno GILLES, Mme Joëlle GARRIAUD-MAYLAM, MM. Jean-Pierre CANTEGRIT, Michel HOUEL, Louis DUVERNOIS, Robert del PICCHIA, Bernard FOURNIER, Jean-Pierre LELEUX, Yves POZZO di BORGO, Serge DASSAULT et Mme Sylvie GOY-CHAVENT, sénateurs

EXPOSÉ DES MOTIFS

Mesdames, Messieurs,

Blouses et uniformes scolaires ont accompagné les étudiants dans leur vie de tous les jours pendant de nombreuses années. Chaque école se distinguait par un uniforme différent. Il donnait aux élèves un sentiment d'appartenance à leur communauté scolaire.

En portant des vêtements structurés comme un uniforme, les élèves sont plus susceptibles d'avoir un état d'esprit adapté lorsqu'ils entrent dans l'environnement d'apprentissage. Ils sont beaucoup plus susceptibles d'exceller lorsqu'ils portent leur uniforme, que lorsqu'ils ne le font pas.

L'uniforme a depuis toujours été utilisé pour symboliser un lien d'appartenance. Il n'est pas une panacée mais un outil permettant de gommer symboliquement les différences sociales, ethniques et religieuses, permettant de marquer aussi un lieu différent de celui de l'espace privé. L'uniforme permet de donner un sentiment d'ordre et de discipline adapté à l'apprentissage du savoir.

Le port de l'uniforme n'est plus obligatoire depuis les événements de Mai 68. À l'époque, les professeurs et les étudiants clamaient leur indépendance et leur liberté, notamment vestimentaire. Ces dernières années néanmoins, le débat ne cesse d'être relancé. Plusieurs ministres de l'Éducation nationale ont proposé en effet de revenir à l'uniforme en réponse aux désordres scolaires.

L'uniforme porté par les sportifs fait rêver les joueurs comme les supporteurs. Porter le maillot de son équipe signifie faire corps avec le groupe.

La société moderne pousse les jeunes gens à se reconnaître à travers de faux identifiants, type baskets chères, téléphone portable high tech ou casquettes aux logos venus d'ailleurs, cela distrait et n'est pas propice à l'apprentissage des codes sociaux auxquels ils devront se conformer dans leur vie d'adulte.

Ainsi apprend-on un nouveau méfait de l’affreux Mais 68 : il aurait supprimé le port obligatoire de l’uniforme dans les écoles… obligation qui n’a jamais existé que dans la mémoire gâteuse de nos sénateurs !

Certes, dans le vénérable Lycée David d’Angers, à Angers comme son nom l’indique, que j’ai fréquenté à la fin des années 50 et au début des années 60 le port de la blouse était obligatoire mais que pour les internes. Et comme le rappelle l’historien Claude Lelièvre, il n’a jamais été obligatoire dans les écoles primaires, en témoignent les photos de classe.

L’idéologie qui sous-tend le texte est on ne peut plus explicite – et on notera que ce sont les gens de droite qui osent accuser la gauche de vouloir formater la conscience des élèves – il s’agit, par l’uniforme, de préparer les jeunes à se conformer aux codes sociaux d’ordre et de discipline et non de se former à exercer son esprit critique !

Inutile de dire que nos sénateurs ont été relayés par un Ciotti et un Bernard Debré par exemple à l’Assemblée nationale…

Des étudiantes de Sciences Po lancent donc une journée du voile, pardon un Hijab Day ! Aussitôt toute la réac-sphère de réagir, mais aussi, bille en tête un BHL en mal d’amalgame, relayé par un Bruno Masure en général plus inspiré.

Faut-il rappeler que l’école de Sciences Politiques de Paris ne compte que des étudiant-e-s ? Qu’ils-elles ne sont donc pas concerné-e-s par la loi de 2004 qui concerne des élèves de primaire ou secondaire. Faut-il rappeler que même Caroline Fourest, grande pourfendeuse du frère Tarik (Ramadan), qu’on ne soupçonnera pas de donner dans une laïcité accommodante, rejette l’idée d’interdire le fichu à l’Université ?

Les jeunes filles à l’initiative de cette journée invitaient donc leurs camarades à porter un foulard : « Nous pensons que se couvrir les cheveux d’un foulard, même une petite journée, en cours, dans la rue, permet de prendre conscience du regard de l’autre, de ses propres appréhensions, et mieux comprendre […]  l’expérience de la stigmatisation vécue par de nombreuses femmes voilées en France ».

Dans un communiqué, la direction a estimé « légitime » de porter ce débat au sein de l’établissement, l’école étant « depuis sa création, un lieu de débats ouverts et de libre expression ». Elle a toutefois souligné que la tenue de cette initiative « dans les murs de Sciences-Po ne saurait être interprétée comme un quelconque soutien de l’école ».

L’angle d’attaque choisi par le faux-cul de Bruno Le Maire fut le prosélytisme (assorti d’un très identitaire « en France » suivi d’une stupidité, puisque le port d’un fichu ne rend pas invisible). Nicolas Dupont-Aignan fit chorus osant parler d’un « acte de prosélytisme religieux sans précédent ».

Mensonge éhonté ! Mais finalement, nos politiciens de droite assez extrême ont trouvé plus fort encore avec l’ineffable ex nouveau philosophe, BHL !

Dans l’art de l’amalgame outrancier – vexé sans doute d’être débordé par Onfray – il a fait fort le dandy-philosophe !

Et comme, d’aucuns osent lui rétorquer qu’il est gonflé de s’en prendre au foulard alors qu’il défend la kippa, il rétorque que ça n’a rien à voir. Superbe et imparable argument d’autorité, d’autant que si vous le mettiez en doute vous seriez assimilé à la dame Le Pen !

Maître Eolas, avec humour, remet donc les pendules à l’heure en deux mots : symbolique (et non prosélyte) et légale (n’en déplaise aux liberticides).

Á Science Po même, il semble que l’opération n’a eu qu’un impact léger, mais grâce aux BHL, mais aussi Bruno Roger-Petit ou Bruno Masure (ce dernier généralement mieux inspiré contrairement à l’autre Bruno) et tous les agités du bulbe qui voient un salafiste au cimeterre entre les dents derrière le voile, le succès médiatique est assuré.

Et leur démonstration rapelle que la vigilance face à une offensive de faux laïques s’impose plus que jamais.

Légalisation du cannabis

Lettre ouverte à Madame Samia Ghali, Sénatrice des Bouches du Rhône, Maire du huitième secteur de Marseille, conseillère communautaire...

Madame la Sénatrice,

Permettez-moi de vous faire part de toute mon admiration pour votre prestation sur le plateau de La Nouvelle Edition (Canal+), ce jour, 13/04/16 !

Asséner de telles affirmations gratuites et de tels amalgames osés, sur un ton aussi péremptoire, même notre premier ministre n’y arrive pas.

Ah, le coup de la “légalisation des ventes d’armes” mise en parallèle avec celle du cannabis, impayable… pardon, imparable.

Sans aller jusqu’en Uruguay, il vous serait peut-être possible, lors d’une montée jusqu’au Sénat, de distraire quelques jours de votre précieux temps pour aller dans le grand Nord, aux Pays-Bas. Certes, ce n’est peut-être pas le paradis apaisé des fumeurs de joints style ”peace and love” – leurs houligans sont aussi violents que des supporters marseillais en colère, voire plus – mais les règlements de comptes sont un peu moins fréquents à Amsterdam - à peu près le même nombre d’habitants – qu’à Marseille.

Et malgré l’affreuse légalisation, les Bataves ne consomment pas plus, en moyenne, de cannabis que les Français !

Que votre camarade Patrick Mennucci ne vous convainque pas, le contraire eût été étonnant ; que le secrétaire d’état, Le Guen, médecin de profession, ne vous convainque pas plus, même si vous ne répondez pas à ses constatations – il est vrai difficilement récusables – pourquoi pas ?

Je ne suis pas sûr que le sémillant 1er ministre canadien, Justin Trudeau - “Je ne suis pas en faveur d’une dépénalisation du cannabis. Je suis pour sa légalisation.” – vous convainque davantage.

Mais allez-vous, avec cette faconde qui fait tout votre charme, balayer un Rapport de la commission mondiale pour la politique des drogues qui compte comme signataires outre un certain Kofi Annan, ex-secrétaire général de l’ONU, des personnalités comme Carlos Fuentes, écrivain mexicain, César Gaviria ex-Président Colombien, Ernesto Zedillo, ex-Président mexicain, Georges Papandréou, ex premier ministre grec, Javier Solana ex-secrétaire général de l’OTAN  et ministre des affaires étrangères espagnol, Louise Arbour, ex-Haut commissaire des nations Unies aux Droits de l’Homme, Ruth Dreifuss ex-Présidente de la Confédération suisse... ?

La guerre mondiale contre la drogue a échoué. Avec des conséquences dévastatrices pour les hommes et pour les sociétés du monde entier, écrivent-ils d’entrée. Et ils préconisent de mettre un terme à la criminalisation, à la marginalisation et à la stigmatisation des consommateurs de drogues qui ne causent pas de préjudice à autrui.

Arrêter et condamner les consommateurs de stupéfiants a très peu d’impact sur la réduction du niveau de consommation de stupéfiants, évincer les dealers de bas niveau crée simplement une opportunité de marché pour d’autres.

Les gouvernements remplissent les prisons de délinquants mineurs, de « petits poissons », purgeant de longues peines, à grands frais, et sans aucun impact sur l’échelle ou la rentabilité du marché, car facilement remplacés.

Des milliards de dollars sont gaspillés dans des programmes inefficaces.

Il est absurde d’ignorer ceux qui argumentent en faveur d’un marché taxé et règlementé des stupéfiants actuellement illicites.

Quelques lignes de ce rapport qu’apparemment vous n’avez pas eu le temps de lire.

Et les Etats-Unis qui ont été les fauteurs de cette guerre mondiale – et qui sont cependant restés les plus grands consommateurs mondiaux – voient certains de leurs états légaliser le cannabis pour le plus grand bien de leurs finances (et sans doute pour la santé des consommateurs qui ont droit à des produits non frelatés).

Je vous prie d’agréer, Madame la Sénatrice, l’expression de mes sentiments républicains et démocratiques, les plus vifs,

Jean-François Launay

Pourquoi des cyrards cirant les pompes du sire du puy-du-fou ? Jugez de la réponse !

Toujours à la pointe de l’actualité, ce jeudi, 24 mars 2016, Ouest-France se préoccupe de la présence de cyrards au Puy-du-fou, dimanche 20, se commettant en tenue d’apparat dans la guignolesque présentation de l’anneau de Jââânne ! et cela uniquement parce qu’une “élue socialiste s’insurge” ! 

La baderne galonnée qui lui répond - par l’intermédiaire de la journaliste – raille, balaie, en bref se fout royalement de la députée socialiste. Pensez-donc, elle n’a pas protestée, l’élue, quand les cyrards – car ils sont récidivistes – se sont déjà prêtés à une mascarade, mais du coup sur fond de centenaire de la bataille de Verdun, avec poilus du bocage nous rejouant Douaumont. Pourquoi le Puy-du-fou, plutôt que de vraies cérémonies commémoratives de cette boucherie militairement inutile, seule question qui pouvait se poser ?

Mais là, si ce n’est qu’il y avait un drapeau tricolore et qu’on y a joué la Marseillaise, la seule raison invoquée est qu’”Il y a un lien particulier entre Saint-Cyr et Jeanne d’Arc”. Car, tenez-vous bien “La promotion 1893-1895 porte son nom.“

Il se paye la tête du pékin, notre chef du service information et relations publiques de l’Armée de terre, colonel de son état ! Car, outre le fait d’exciper du nom d’une promotion de la fin du XIXe siècle pour justifier la présence de cyrards à une mascarade du XXIe, eût-il eu un brin de culture historique, qu’il eût su que Jeanne d’Arc, qui venait d’être sortie d’un relatif oubli par Michelet, était à l’époque une icône patriotique et laïque pour les Républicains ; ce n’est qu’en 1907 que la droite catholique, se l’étant appropriée, réussit à la faire béatifier. Donc, entre 1895 et 2016, la Jeanne d’Arc, fille du peuple, venant secouer les puces à un Dauphin velléitaire, boutant les Anglois hors du royaume était devenue une Sainte en 1920 et la figure de ralliement d’une droite catholique nationaliste, dont le Vicomte du Puy-du-fou est le caricatural et lointain descendant (cf Reynaert).

Il serait donc bon, que le Ministre de la Défense, responsable d’une armée en principe Républicaine, tape un peu sur les doigts gantés de blanc du chef de l’école supérieure de Saint-Cyr, qui a envoyé cette délégation se prêter à cette cérémonie folklorique beaucoup plus que patriotique.

En complément :

Pierre de Villiers chef d'état major des armées

Coup de froid dans les états-majors

Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées (CEMA), a découvert avec colère que 88 Saint-Cyriens avaient participé à la cérémonie autour du retour en France d’un prétendu « anneau de Jeanne d’Arc ». La commémoration était organisée le 20 mars au parc du Puy du Fou … chez Philippe de Villiers, frère du CEMA avec qui il est en froid. L’initiative de cette participation revenait au général Christophe de Saint-Chamas, commandant de la région terre Nord-Ouest. Cet ex-chef de la Légion avait toutefois pris soin de faire valider sa démarche par le cabinet du chef d’état-major de l’armée de terre. Qui a omis d’en référer au Général de Villiers, bien résolu à ne pas assumer cette initiative.

Challenges

Figurez-vous qu’il y a de l’eau dans le « Marais mouillé » ! Beaucoup d’eau ! même que ça « inonde ». Le naïf lecteur pourrait se dire qu’un marais inondé quand il pleut beaucoup, ça n’a rien d’extraordinaire. Mais nos agriculteurs ne l’entendent pas de cette oreille. Et selon le bon principe privatisation des profits et socialisation des pertes, ils ne vont pas tarder à réclamer des indemnisations.

Le Marais Poitevin, si on en croit un spécialiste, se divise en quatre zones :

->Les terres "hautes" des îles : altitude inférieure à 20 m.

->La frange maritime : les prés salés, inondés aux grandes marées. 

->Le marais desséché sans arbres et réservés à la grande culture mécanisée. 

->Le marais mouillé, inondable, sur une surface sillonnée de canaux.

Et comme l’explique M. G.,  éminent prof de SVT (Sciences de la Vie et de la terre) « L'eau qui s'écoule dans le marais est en grande partie fournie par les nappes phréatiques de la plaine Luçon-Niort, les rivières étant déjà canalisées ; bien évidemment l'hiver, les précipitations abondantes font monter le niveau des nappes et alors la bordure du marais reçoit davantage d'eau : nos anciens avaient observé cela et prévue une zone d'écoulement, très lent étant donné la platitude du marais, avant la récupération de ces eaux au niveau des canaux dits de ceinture. Ainsi, par ces canaux de ceinture, ils ont délimité 2 zones de marais (pour faire simple) : une zone inondable appelée le marais mouillé, avec des prairies « humides » s'enrichissant des inondations hivernales et jouant un rôle de filtres pour l'eau, et une zone sans inondation entre les canaux de ceinture et les digues de la mer, propice aux cultures, en particulier céréalières. » A noter que les rendements céréaliers sont des plus élevés ! Et que cette petite Beauce se partage entre quelques gros agrariens.

Mais, les prairies du marais mouillé ont laissé de plus en plus la place à des cultures, en particulier du maïs avide d’eau.

On a en quelque sorte remplacé l’éponge végétale des prairies par l’évier d’un sol semé beaucoup moins perméable. Un pari rentable tant que les précipitations sont modérées et la nappe phréatique plutôt basse. Mais qui devient perdant quand la nappe phréatique étant rechargée, les précipitations sont plus abondantes.

« L'évaille de février vaut du fumier » ! ce dicton maraîchin ne semble pas du goût de nos agriculteurs vendéens qui, eux, mettent en accusation, l’évacuation, à leurs yeux insuffisante, des eaux vers la mer. Qu’importe si une trop forte arrivée d’eau douce nuirait aux conchyculteurs de l’anse de l’Aiguillon ! Les propos vengeurs de nos propriétaires contrastent avec le ton serein d’un article de la Nouvelle République dans les Deux-Sèvres où " l'évaille " s'installe dans une douce tranquillité. Mais il parle du marais qui appartient à tous et cette inondation, contrairement à ce que clament nos agriculteurs, est le présage d’une herbe abondante ; le pêcheur lui pense que la crue est propice aux brochets.

D’un phénomène classique, irrégulier comme tout phénomène climatique, mais prévisible, nos « agriculteurs du marais » veulent faire croire à une calamité. Et surtout due à une mauvaise gestion commandée par les écologistes qui imposent leur diktat. Ils réclament déjà des ouvrages adaptés à leurs propres exigences. Autrement dit, ils veulent profiter de tous les avantages que peut procurer le marais mouillé, mais sans en subir les aléas. Oubliant d’ailleurs que si le marais mouillé ne jouait plus son rôle tampon les catastrophes naturelles deviendraient bien calamiteuses.

Une logique productiviste agressive caricaturale. Et qui fait fi de l’intérêt général.