Les françaises sont rousses et les philosophes réacs

A l’instar de l’anglais débarquant à Boulogne et tombant sur une rousse (beauté sulfureuse, on peut le supposer) qui en déduit que toutes les françaises sont rousses, j’ai tendance en lisant Finkielkraut, Rosset, Kambouchner et quelques autres à déduire aussi que tous les philosophes sont réacs. Heureusement Yves Michaud* avec l’Université de Tous les Savoirs, est là pour démentir cette généralisation hâtive.

Mais il en est un (prof de philo certes, mais philosophe ?) qui après avoir été sous les feux de l’actualité a complètement disparu. Souvenons-nous donc de Robert Redeker !

Résumé pour ceux qui aurait oublié. Ayant écrit un assez minable article dans Le Figaro sur Mahomet (de son vrai nom Mohammed) il fut victime de menaces de mort. L’auteur de ces menaces fut arrêté au Maroc quelques temps après et depuis on n’en a plus entendu parler. En revanche du martyr Redecker si ! Alors que la police se déclare incapable de protéger des témoins dans des procès criminels, là pas de problème. Et malgré cette sollicitude, notre prof larmoya sur son triste sort qui, in fine, le transforma en chercheur du CNRS. J’ai sans doute très, très mauvais esprit, mais le soupçon que tout cela fut, sinon bidonné, du moins un tantinet exagéré, flotte toujours dans mon esprit.

Le plus intéressant fut la réaction de nos laïcistes qui, à juste titre, au nom de la liberté d’expression, prirent la défense de notre prof languedocien mais ne souffrirent aucune expression qui ne fût inconditionnellement pro-Redecker, bafouant du coup cette liberté d’expression qu’ils prétendaient défendre !

Je n’ai pas tort parce que j’ai raison (ou du degré zéro de l’argumentation)

Dans un compte rendu (?) d’un colloque, intitulé L’identité nationale, enjeu de la citoyenneté républicaine, je tombe sur les phrases suivantes qui, de mon humble point de vue, valent leur pesant de cacahuètes : "Lorsque l’on défend la portée universelle des valeurs républicaines, comme socle jusqu’à plus ample informé, du meilleur régime possible, on rencontre l’accusation de vouloir procéder à une hiérarchie des cultures, induisant la suspicion de racisme. A un problème mal posé on ne peut obtenir de réponse satisfaisante.

En réalité, s’il y a une hiérarchie dans le domaine de la définition du meilleur régime possible, c’est celle des expériences humaines, et celle de la France comme nation et comme république ne connaît pas d’équivalent dans le monde. Il n’y a donc, dans la défense de ce qui représente un acquis pour l’humanité aucune arrogance ni litige vis-à-vis des autres peuples."

Si l’on essaye de déchiffrer ce galimatias (oh ce jusqu’à plus ample informé, sans oublier s’il y a une hiérarchie où ça ? dans le domaine de quoi ? de la définition de quoi ? du meilleur régime possible), on peut en déduire que nos valeurs républicaines sont les meilleures car la France comme nation et comme république ne connaît pas d’équivalent dans le monde (ce qui est vrai, l’histoire de chaque peuple ou nation est singulière, bien qu’étroitement liée à celle des autres, mais différent n’est pas synonyme d’inégal), ce qui permettrait donc de confirmer, sans arrogance bien sûr, que nous sommes les meilleurs.

Qu’il n’y ait pas l’ombre du commencement de début d’argumentation – si ce n’est l’argument d’autorité – que ce discours bêtement prétentiard soit la caricature du chauvinisme gallinacé semble échapper complètement à son auteur.

* Et pour Yves Michaud, j'étais trop optimiste, c'est à nuancer fortement (note de 2016)

Qui n’a reçu des messages d’alertes venant parfois de correspondants de « toute confiance ».

Certains font appel aux bons sentiments et à la générosité, et ont peut-être pour origine des proches de celui ou ceux pour le(les)quel(s) un appel est lancé. Ainsi de celui pour une petite leucémique « Noëllie ». Mais comme la malheureuse est décédée et que le message continue de circuler avec des ajouts et modifications, on en déduit qu’il y a des êtres assez malfaisants pour, sciemment, remanier et remettre en circulation des messages qu’ils savent erronés. Qu’il y a aussi, des « braves » gens qui relaient sans aucune vérification (et le plus souvent sans rien faire d’autre) ce type de messages !

D’autres messages nous mettent en garde sur les affreux virus prêts à se jeter voracement sur notre pauvre disque dur !

Ainsi, depuis janvier 2006 court celui sur la « torche olympique »… On peut imaginer une petite équipe d’informaticiens (sans doute espagnols : les premières versions parlaient d’ « ultimas Aténas » et d’ « Invitacion ») pris un peu de boissons, après une dure semaine de travail. Pourquoi ne pas lancer un message d’alerte à tous ces collègues qui les surchargent de travail avec leurs bogues en tout genre ? En objet : « dernières nouvelles d’Athènes » ? Pourquoi pas, mais c’est trop spécifique, « invitation » est plus fréquent.  Ne vexons personne, les deux feront l’affaire. Athènes, jeux olympiques, torche olympique ! Oui, qui brûle le disque dur ! Attesté par CNN, reconnu par Microsoft…  On lance cela et, après un petit dernier pour la route, on rentre se coucher. Et miracle, le canular hénaurme marche !

Les sites spécialisés (Hoaxbuster par exemple) n’ont aucune peine à pointer un canular qui cherche même pas à se cacher. N’empêche que je reçois encore un transfert de 5^e main de cet « hoax » à peine modifié : du coup Europe 1 vient en renfort de CNN et Microsoft, Athènes disparaît, mais la découverte remonte toujours à hier après-midi et notre torche, non contente de nous griller le disque dur C, détruit toujours la zone zéro.

Les inventeurs du canular méritent la plus grande admiration. Ceux qui, maintenant, près de deux ans après, sachant pertinemment qu’il est totalement bidon, le relancent méritent plutôt quelque mépris. Et les gogos qui relaient démontrent une crédibilité finalement assez inquiétante.

Mais j’arrête de jouer au donneur de leçons car qui sait si je ne me ferais pas piéger à mon tour…

Depuis quelques temps ma BALE reçoit des courriels axés sur les "indemnités chômage" des parlementaires ou leurs retraites et celles de Chirac ; certains sont volontairement mensongers comme pour les prétendues indemnités chômages des députés défaits ; et tout cela a un petit relent néo-poujadiste qui me chatouille les naseaux...

Que Chichi touche 40 000 € ou 50 000 € de retraites et indemnités du conseil constitutionnel, c'est d'abord à vérifier (peut-il cumuler retraites de président, de parlementaire, de maire de Paris, etc. et l'indemnité du Conseil constitutionnel est-elle automatique ou liée à une présence effective ?), c'est ensuite à comparer aux parachutes en or massif des grands patrons poussés vers la sortie !

Mais surtout, ces scandales plus ou moins avérés, cachent un scandale bien plus grave, patent :

Evolution des revenus entre 1998 et 2005: les inégalités explosent !

(LE MONDE 29 juin 2007)

« Les 1 % des ménages les plus riches, soit 350 000 foyers, ont vu leur revenu, entre 1998 et 2005, augmenter de 19 %, contre une hausse de 5,9 % du revenu moyen des ménages français.”

« L'étude, élaborée par l'économiste Camille Landais à partir de données fiscales fournies par l'administration, fournit un degré de détail inédit de l'évolution des revenus les plus élevés. Plus on s'élève dans l'échelle de la richesse, plus la hausse est importante.

Elle atteint 32 % chez les 0,1 % les plus riches, et 42,6 % chez les 0,01 % les plus riches (3 500 foyers), toujours entre 1998 et 2005.

Selon Camille Landais “L'évolution de la Bourse n'y est pour rien. Cela s'explique par le fait que les entreprises versent des dividendes de plus en plus importants à leurs actionnaires.”

Mais l'explosion des inégalités entre 1998 et 2005 touche aussi les salaires, mettant un terme à la grande stabilité de la hiérarchie salariale observée depuis 30 ans en France. Ainsi le salaire moyen de 90% des salariés les moins riches croît à peine de 4% alors que celui des 0.1% et des 0.01% des salariés les plus riches croît respectivement de 29.2% et de 51.4% ! Ce phénomène vient appuyer la thèse d'une évolution inégale de la répartition capital/travail en France, depuis une vingtaine d'années.

Le rapport met en avant le fait que la France semble connaître la même évolution des très hauts salaires que les pays anglo-saxons. 

Cette étude de l'évolution des revenus déclarés ne prend pas en compte l'évolution de la fiscalité : 

“Nous nous intéressons en effet ici à la formation des revenus primaires, et non aux revenus disponibles des ménages. Or il n'est pas inutile de rappeler que le niveau de la fiscalité des revenus et du patrimoine a fortement diminué à l'endroit des hauts revenus. Plusieurs mesures ont contribué et vont contribuer à abaisser rapidement la fiscalité des ménages appartenant à l'extrême queue de la distribution des revenus. Tout d'abord les baisses des taux marginaux supérieurs de l'impôt sur le revenu, le taux marginal le plus élevé du barème étant ainsi passé entre 1998 et 2006 de 54% à 40%. Avec la refonte du barème, l'extension de l'abattement de 20% aux revenus de patrimoine va également profiter aux ménages du haut de la distribution des revenus pour lesquels les revenus du capital représentent une part importante des ressources. A cela, il faut ajouter la mise en place du bouclier fiscal à 50% et la forte baisse des droits de succession des hauts patrimoines, qui vont également dans le sens d'une forte baisse de la pression fiscale des foyers les plus aisés. En tout état de cause, l'évolution de la fiscalité ne peut qu'avoir assez fortement amplifié au niveau des revenus disponibles la forte explosion des inégalités de revenus primaires que nous avons mis en lumières dans notre étude.”

L’étude de Camille Landais - Les hauts revenus en France(1998-2006) : Une explosion des inégalités ? – est téléchargeable : http://www.jourdan.ens.fr/~clandais/documents/htrev.pdf