Dans sa dernière chronique du Nel Obs, le camarade Julliard, sous un titre d’une finesse d’esprit remarquable (« La curée contre les curés ») s’adonne à un de ses sports favoris : l’imprécation.

« Je fus éveillé l'autre matin, sur une chaîne du service public

Laquelle ?

par l'un de ces humoristes qui ? que l'on rencontre désormais à tous les carrefours de l'information

Ah bon à combien de carrefours, combien de temps ? sur France-Inter un seul chaque jour, 4 mn -

comme si celle-ci était réputée à ce point indigeste qu'il faudrait toujours quelque condiment pour la faire passer. Le sujet était le pape. Après quelques plaisanteries d'un goût exquis (si Jésus, aux noces de Cana, a transformé l'eau en vin, c'est qu'il avait oublié de passer chez Nicolas... - oui, oui !

mais qui a donc dit cela ?

la voix se fit plus grave : les religions sont facteurs de violence ; c'est à elles que l'on doit ces attentats aveugles qui endeuillent notre monde. Comme le seul sujet traité était le christianisme, il était clair que c'était lui et lui seul qui était responsable de toutes ces bombes que la malveillance attribue aux islamistes

on remarquera l’honnêteté intellectuelle : l’anonyme humoriste aurait démarré sur le christianisme pour conclure, de l’aveu même de notre chroniqueur, sur les religions, ce qui n'implique donc pas qu'il attribue au christianisme les attentats islamistes.

Courageux, ces « humoristes » ! Pour un Plantu, combien de chacals ! Comme dit Alain Finkielkraut : « Ils ne réclament pas la liberté mais l'impunité..., ils ne narguent pas la police de la pensée, ils la font..., ce sont les inquisiteurs du nouvel ordre moral» (« Causeur », avril 2010).

Remarquable citation de cet humoriste, prétendument philosophe (il est prof de philo à Polytechnique où la matière doit être récréative) immortel auteur de la saillie sur l’équipe de France de foot victorieuse de la coupe du monde « Black, black, black ». Qui de mieux qualifié pour fustiger les « inquisiteurs du nouvel ordre moral » ?

Ces gens-là sont la fiente de l'esprit. Dire qu'ils se réclament de Pierre Desproges ! Ils ne moralisent pas, ils lynchent. Ils ne commentent pas, ils travestissent. Ils n'imitent pas, ils dénaturent. Ils n'amusent pas, ils avilissent. Et pas seulement leurs victimes. Après les avoir entendus**, c'est chacun qui se sent avili. »

Après avoir écrit cela, on comprend que J. Julliard se sente avili par sa propre prose.

Elle mérite cependant qu’on y revienne. Procédé habituel : mettre en procès un anonyme adversaire ; dans le genre finkielkrautte ce seront les pédagogogues. Ici, ce sont ces gens-là ! Est-ce Guillon, cible de Besson ? Porte ? Morin ? Morel ? ou Bigard ? Nul ne le saura, mais tous seront amalgamés dans l’opprobre !

Mais ce n’est pas fini. Ne reculant devant rien, l’imprécateur élargi son champ d’action :

« De l'anticlérical de toujours jusqu'au bouffe-curés de sacristie, genre « Golias », en passant par ce pauvre Hans Küng qui croit que l'on se débarrasse de la pédophilie par le mariage, c'est l'hallali. Le pape est comme une bête à terre, saoulée de coups, qui n'a plus guère la force de réagir quand on lui tape dessus, et sur laquelle les passants, comme dans un lynchage de banlieue, viennent en rajouter quelques-uns. »

Golias revue catho pas assez orthodoxe, Hans Kung, théologien rebelle, sont descendus plus vite qu’un Besson, par Guillon. Et dans l’hyperbole, le chroniqueur ne craint personne : hallali, bête (!) à terre, lynchage de banlieue… ça frise les propos de comptoirs !

Ce qui est comique, c’est que le vitupérant Julliard, après s’être livré à ces inutiles imprécations, les deux tiers de sa chronique, aboutit à une conclusion que ne désavouerait pas Golias.

Ce qui est encore plus drôle, pour un agnostique ou un athée, c’est que Julliard, Kung et les membres de Golias sont censés tous appartenir à une douce religion qui proclame « Aimez-vous les uns les autres » !

C’est de l’amour vache !

* Du pur Finkielkraut d'abord un "ils" anonyme, ensuite un procédé rhétorique assez usé qui sert à écrire des niaiseries : liberté vs impunité ; ensuite ça devient franchement cocasse, avec la police de la pensée et les inquisiteurs de l'ordre moral : comme d'habitude des affirmations aussi grandiloquentes que grotesques qui ne reposent sur rien et proférées par un Monsieur qui condamne à tout va, tel site - qu'il n'a pas regardé (Arrêt sur images) - tel film qu'il n'a pas vu (Entre les murs), par exemple...

** Notons au passage le masochisme du chroniqueur que personne n'obligeait à écouter jusqu'au bout le spécimen de "ces gens-là" qui...

PS Un petit coup d'oeil sur gogol m'a fait découvrir des infamies sur Jacques Julliard - par exemple, un article d'Agoravox avec des commentaires débiles, style Julliard un "fanatique du TCE" : et oui, ne vous en déplaise MM les nonistes, on peut être viscéralement attaché à une union européenne que, déjà, Aristide Briand appelait de ses voeux et essayait de construire - et m'amène donc à préciser que le cédétiste que je suis, le social-démocrate (qui sous la plume des "coucous" sera qualifié au mieux de social-libéral ou plutôt de social-traître) que je suis aussi, est beaucoup, beaucoup plus proche de Jacques Julliard sur ce plan, que des éternels donneurs de leçons de l'extrème-gauche (?).

Avec une postface

Ce n’est pas la première fois* que Zemmour provoque un scandâââle par ses propos nauséabonds. Et à chaque fois, celui qui dénonce les bobos, la gauche bien pensante et le politiquement correct, se dit victime du Maccarthysme ! «On parle des discriminations, moi, ça ne me choque pas : la discrimination, c’est la vie, c’est le choix, et c’est la sélection. Donc, voilà, il n’y a pas à lutter contre les discriminations; ça, c’est un mythe» proférait-il sur une chaîne de télé, il y a peu. Or, n’en déplaise au vibrionnaire polémiste multi-cartes, les discriminations (à l’embauche, au logement, etc.) sont des délits. Et là ce sont, comme il dit, les arabes et les noirs qui sont les victimes !

Dans le n’importe quoi, il fait fort. Ainsi, ayant lu que des instits emmenaient leurs gamins de 8 ans "à une rencontre lutte", il s’écrie que "C'est un véritable scandale, c'est du polpotisme". Pour lui, ces instits-khmers emmenaient les CE2 à une manif ! Or, il s’agissait d’aller voir des épreuves de lutte sportive.

Il est vrai que dans la haine viscérale de l’école républicaine et de mai 68, il le dispute à un autre petit homme tout aussi agité que lui. “Depuis Mai 68, la gauche a décidé que l’école n’était plus un sanctuaire du savoir, mais que la vie devait y entrer, en tout cas sa conception de la vie.[…]La pression idéologique sur les enfants est souvent insupportable. On hurle au totalitarisme à propos des pays communistes de jadis, où les profs incitaient les élèves à dénoncer leurs parents qui ne pensaient pas selon la ligne du Parti. En sommes-nous si loin ? Pas tant que ça, c’est une très vieille habitude à gauche. Il faut se souvenir que la République de Jules Ferry a fondé l’école publique et obligatoire pour éduquer les enfants, évidemment, pour les instruire, mais aussi et surtout pour arracher les consciences à l’Église […] Depuis 68, la gauche pense que la révolution politique passe par la subversion de la morale traditionnelle, d’où son offensive sur les plus jeunes, les esprits malléables, afin de les conditionner.”

   Car il ne dit pas que des conneries… il en écrit aussi. Ainsi dans son dernier dégueulivre, celui qui se dit d’origine juive berbère, se révèle fils de Pétain, "louangé pour avoir attendu les Américains en 1917, il est vilipendé pour avoir refait le même choix en 1940".

Faut-il voir un auto-portrait dans une des déclarations de ce logorrhéique agité : "L'être humain est très primaire. Nous avons un cerveau archaïque, nous avons un cerveau reptilien. Il faut en tenir compte. A vouloir le nier, nous créons des générations d'impuissants, d'homosexuels et de divorcés."

Car comme un Sarko qui, entouré de ses gardes du corps, interpelle un pêcheur perché d’un martial « Descends de là si t’es un homme », le chroniqueur du Figaro-Magazine, de RTL, d’I-Télé, etc., du haut de ses propres talonnettes, donne dans le virilisme de comptoir.

Avec « Le 1^er sexe », autre dégueulivre du nabeauf, on atteint les sommets d’une bêtise non seulement assumée, mais revendiquée.

"Privé de ses propres mots, l'homme (mâle) a été peu à peu privé d'une pensée propre. […]Des hommes avec ou sans majuscule au temps d'une société patriarcale. Et puis, dans un second temps, on suggère la supériorité évidente des « valeurs » féminines, la douceur sur la force, le dialogue sur l'autorité, la paix sur la guerre, l'écoute sur l'ordre, la tolérance sur la violence, la précaution sur le risque. […] La société unanime somme les hommes de révéler la « féminité» qui est en eux. Avec une bonne volonté confondante, suspecte, malsaine, les hommes font tout ce qu'ils peuvent pour réaliser ce programme ambitieux: devenir une femme comme les autres. Pour surmonter enfin leurs archaïques instincts. La femme n'est plus un sexe mais un idéal."

   On peut lire en creux l’idéal du petit homme, mais ce n’est rien à côté de ce qui suit : "Les mêmes mots, les mêmes rejets, les mêmes engouements se retrouvent ainsi chez les militants homosexuels et les féministes, au point que l'on peut parler d'alliance objective. Les rares hommes politiques qui assument ou revendiquent leur homosexualité sont aussi les féministes les plus ostentatoires. Il y a une rencontre sociologique, au cœur des grandes villes, entre homosexuels, militants ou pas, et femmes modernes, pour la plupart célibataires ou divorcées. Le cœur de cible de ce fameux électorat bobo. Mêmes revenus, mêmes modes de vie, même idéologie «moderniste», « tolérante », multiculturelle. À Berlin, Hambourg et Paris, ces populations ont élu comme édiles trois maires homosexuels - et fiers de l'être - qui ont la conviction de porter un nouvel art de vivre, une nouvelle renaissance. Peu à peu, la production, l'activité industrielle, toute activité productive ou même du négoce de marchandises ont été expulsées de ces villes transformées en musée pour touristes ou casino virtuel pour prédateurs de la finance - l'industrie c'est sale, c'est noir, c'est un travail d'hommes aux mains calleuses et aux mœurs rudes. Peu à peu, les ouvriers puis les classes moyennes ont été expulsés de ces paradis par la spéculation immobilière, il ne reste plus que les gens très aisés, les fameux bobos et les familles immigrées, avec ou sans papiers mono ou polygames, peu importe, puisque leur rôle est de servir - à bas prix - les nouveaux maîtres de la culture et de la fête." Un petit marquis de la droite extrême parlant de mains calleuses, un régal.

Le féminisme a détruit "l'héritage judéo-chrétien.[…] On explique en général la stagnation intellectuelle et économique de l'Europe par le vieillissement de sa population. Mais Cervantes écrivit Don Quichotte à soixante-quinze ans; de Gaulle revint au pouvoir à soixante-huit, et le chancelier allemand Adenauer à plus de soixante-dix. On ne songe jamais - ou on n'ose jamais songer - à sa féminisation."

"Tout s'est passé comme si les hommes français et européens, ayant posé leur phallus à terre, ne pouvant ou ne voulant plus féconder leurs femmes devenues rétives, avaient appelé au secours leurs anciens « domestiques » qu'ils avaient émancipés. Tout s'était passé comme si la France, et l'Europe, devenue uniformément femme s'était déclarée terre ouverte, attendant d'être fécondée par une virilité venue du dehors." Et quelle est cette virilité ?

" Renoncer à assimiler les immigrés et leurs enfants, c'était renoncer à leur imposer - virilement - notre culture. Devant cette ultime preuve de faiblesse française, si féminine, les enfants de ces immigrés préféreront renouer avec la loi de leur père idéalisé, les venger. Leur mère les approuvait. Ils seraient leur revanche. Pour cela, ils transgresseront allégrement la loi française, cette marâtre qu'ils haïssent. Ils seront, eux, des hommes, dans cette société de « zessegon ». Ils vont « niquer la France ». La France, cette femme, cette « salope », cette « putain ». Eux, les hommes."

Alors, sa dernière flatulence chez Ardisson n’est finalement que peu de chose à côté de cette immense flaque de vomi d’une pensée putride !

A lire : "Les petits calculs d'Eric Zemmour" C. Fourest Le Monde 26/03/10

On ne voit que ce qu'on regarde Journal d'un avocat (Maître Eolas)

En marge de ce débat (à moins que ce soit au coeur de ce débat) une étude de l'INED sur les discrimination subies par les "minorités visibles"

* "Il a dit, commentant le palmarès des personnalités préférées des Français : «Dans les dix, il y a une seule femme et encore, la seule femme, c'est Mimie Mathy. » C'est passé. Il a dit : « La réalité des mariages, aujourd'hui, c'est un nombre incalculable de mariages arrangés pour faire obtenir les papiers à des gens en Algérie, en Afrique, tout le monde le sait. » C'est passé. Il a dit : «Le ministre de la Santé, Roselyne Bachelot, qui ne veut surtout pas culpabiliser les femmes qui choisissent d'avorter, veut faire de l'IVG une composante obligatoire de l'offre de santé, sans doute parce que tomber enceinte... est une maladie grave.» C'est passé. Il a dit : « A la sacralisation des races, de la période nazie et précédente, a succédé la négation des races. Et c'est, d'après moi, aussi ridicule l'une que l'autre. ( ... ) Vous êtes de la race noire, je suis de la race blanche. » C'est passé. Il a dit à propos des contrôles policiers incessants en banlieue, toujours sur les mêmes : «Pourquoi on est contrôlé dix-sept fois ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes, c'est comme ça, c'est un fait. » Et là, ça a coincé."

"Peut-il tout dire ?"  Véronique Groussard Nel Obs 25/03/10

Postface 05/01/15

Le nabeauf a évidemment depuis 2010 persévéré : son dernier dégueulivre connaît un succès inquiètant, bien que tissé de niaiseries. Mais, celui qu'un autre nabeauf, Ménard, avait invité à Béziers a fini pas se faire virer d'I-Télé. Aussitôt, les UMPENISTES ont osé brandir la liberté d'expression menacée !

"Le plus curieux, c’est que certains osent invoquer la liberté d’expression pour protéger l’omniprésence médiatique du «polémiste». A leurs yeux, la décision d’i-Télé est comparable au fait que l’Etat interdise Eric Zemmour de s’exprimer. Or, la liberté d’expression n’a rien à voir avec le fait que les médias financent et promeuvent les idées de Zemmour. Cette liberté serait en cause si l’Etat et sa justice empêchaient cette perle nationale de s’exprimer." Zemmour sauvé par le «pluralisme» Marcela Iacub

"La liberté d’expression est un principe politique qui stipule que l’Etat se refuse à infliger une sanction à quelqu’un pour ses propos, quels qu’ils soient.* Il s’agit d’un principe juridique qui contraint l’Etat à se limiter dans l’exercice de son pouvoir, et non pas d’une exigence morale adressée aux particuliers pour qu’ils se montrent «tolérants», «pluralistes» ou «à l’écoute» les uns des autres.(...) la liberté d’expression exige que l’Etat ne condamne pas les propos de M. Zemmour, quels qu’ils soient*, mais certainement pas qu’un et même plusieurs médias (car M. Zemmour ne manque pas de tribunes) lui donnent la parole.

(...)  Mon attachement inconditionnel à la liberté d’expression ne m’empêche même pas d’espérer qu’un jour nous n’entendrons plus du tout Zemmour et ses semblables sur les ondes. Oui, j’espère (sans grand optimisme) qu’ils seront un jour réduits au silence, d’où ils n’auraient jamais dû sortir. Mais, je souhaite que cela soit une conquête culturelle et non pas une contrainte juridique. Autrement dit, je souhaite qu’Eric Zemmour suscite une répugnance si grande de la part de la très grande majorité d’entre nous, une répugnance similaire par exemple à celle que susciterait un Hibernatus hitlérien des années 30 dégelé pour l’occasion, qu’il ne trouve que d’obscurs fanzines numériques pour lui donner la parole." La liberté d’expression sans Eric Zemmour Patrice MANIGLIER Philosophe 28 décembre 2014

* Sous réserve qu'ils ne soient pas contraire à la Loi : ainsi Zemmour fut condamné pour incitation à la haine raciale ; le racisme n'est pas une opinion mais un délit.

Spectacle assez pitoyable que celui de la remise du César de la meilleure actrice. Non, je ne parle pas de la taille et de l’allure hippopotamesque de Depardieu. Mais de l’attitude de la récipiendaire, Isabelle Adjani.

Ah qu’on nous rende la Adjani chantant Gainsbourg, la Adjani étincelante de «L’été meurtrier », la « Reine Margot » incestueuse et violente. Et non, cette moraliste qui, entre deux sanglots, lisait un texte confus où, actrice en quête d’engagements, elle appelait à entrer en résistance. « La journée de la jupe » aborde « un sujet tabou » disait-elle. On voit qu’elle ne lit pas la littérature abondante de jeunes profs qui, lâchés dans le 9-3, tirent d’une expérience désastreuse des pamphlets des plus réactionnaires. Ils viennent grossir les rangs des rétropenseurs, après avoir, le temps d’une rentrée écoulé quelques milliers d’exemplaires de leurs aigreurs.

Ce film « compliqué à faire exister », mais qui lui a déjà valu au moins une autre récompense, Les Globes de cristal, est quand même passé sur Arte – le principal financeur. Et s’il n’est sorti que dans quelques salles, c’est que les exploitants, après une audience forte à la télé, craignait de ne pas faire recette. Elle-même ne craint pas d’ailleurs la contradiction en le qualifiant de petit film et son rôle comme des plus modestes.

Lors des mystérieux « globes », où elle avait reçu une « pépite de cristal », pour le même rôle, elle s'était exprimée sur les dérives de l'extrémisme religieux, faisant de sa jupe, l’arme anti-burka* : "Cette jupe, c'est celle que portent des milliers de jeunes filles et de femmes pour affirmer qu'elles refusent que l'on confonde l'islam, avec l'aliénation et l'assujettissement des femmes !". Sauf que, les jeunes filles ou femmes portent, jusqu’au prochain changement de mode, plutôt des jeans taille basse, voire très basse que des jupes.

Mais la résistante est aussi devenue agressive. Une chanteuse-rapeuse dont le nom d’artiste est Diam’s, mais de son vrai prénom Mélanie, après un succès fulgurant qui lui a foutu une déprime pas possible, a trouvé paix et sérénité en se convertissant à l’islam ! Paris-Match – « le choc des photos » - a montré la donzelle prétendument à la sortie d’une mosquée, foulard noir, djellabah noire ! Elle n’est pas la première puisqu’un certain rapeur Régis Fayette Mikano (?) est devenu Abdel Malik (sans parler d’Anelka ou de Ribéry, chez les footeux ou un Olivier Saint-Jean désormais connu sous le nom de Tariq Abdul-Wahad au basket).

Or donc, dans une interview accordée au magazine Gala – organe laïque bien connu - l'actrice a déclaré :"Je suis atterrée et profondément désolée. Je ne la connais pas. Je trouve qu’elle a un talent fou et je ne comprends pas ce qui lui arrive. [Se voiler] provient peut-être d’une grande détresse, affirme-t-elle. Le problème, c’est que cette détresse peut être contagieuse." Elle rejoignait Fadela Amara qui, faute de plan Marshall, s’en prenait aussi à la rappeuse.

Sauf erreur, la loi de 1905 – si souvent évoquée mais si trahie par ses prétendus défenseurs – édicte dans son article 1 : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes… ». Mélanie Diam’s n’est pas écolière, ni fonctionnaire. Elle masque une chevelure, déjà réduite à peu de choses, par un fichu-casquette dans ses concerts. Si ça déplaît, elle ne vendra plus de disques, elle n’aura plus de spectateurs. Pour le reste que Mmes Adjani et Amara lui foutent la paix !

Et que les pseudos laïques arrêtent d’essayer de créer de fausses symétries avec ce qui se passe en Arabie Saoudite, en Iran, etc., car dans une République qui affiche « Liberté, égalité, fraternité », le contraire d’obligation, ce n’est pas interdiction, mais libre choix !

PS Pour tenter – en vain sans doute – d’éviter tout faux procès :

1°) Isabelle Adjani reste pour moi une grande actrice, mais il ne faut pas qu’elle continue de s’identifier à son rôle, le tournage terminé.

2°) Il se peut que j’ai entendu Diam’s à la radio, mais, pour la chanson, Arthur H doit être la pointe extrême de ma modernité, donc aucun fanatisme de groupie à son égard.

3°) Comme le disait malicieusement Luis Bunuel « Grâce à dieu, je suis athée », toujours prêt à me battre contre tous les cléricalismes mais pas à accompagner un anti-islamisme qui n’est qu’un masque à une virulente xénophobie.

*  « Désormais, les femmes qui, viles traîtresses, n'adhéreraient pas au concept féministe sont vêtues de la belle étiquette de "soumises". Si les néoféministes n'étaient pas des "laïcardes", je crois même qu'elles déclareraient des fatwas à la volée contre leurs dissidents, ou plutôt leurs dissidentes. Parce qu'on l'a bien compris, pour elles, le nouvel ennemi du féminisme n'est plus l'homme mais bel et bien la femme.

Pourtant, le combat contre les inégalités homme-femme est loin d'avoir abouti, quand on sait que tous les trois jours, en France, une femme meurt sous les coups. Quand on sait que la France est classée au 66^e rang mondial quant à sa proportion de femmes au Parlement. Quand on sait qu'aujourd'hui seule une petite minorité des postes à responsabilité sont occupés par des femmes au sein des entreprises privées.

Or la principale préoccupation de l'empire féministe est d'éradiquer de France ces méchantes agitatrices de la tranquillité nationale, j'ai nommé les dangereuses femmes "burkaïsées". […]

Dans ce fameux débat, les autorités ont recensé entre 300 et 2 000 femmes en voile intégral. Sur 60 millions de Français et près de 5 millions de musulmans. Ces femmes voilées ont monopolisé près de huit mois de débat. Ou l'art de couper en quatre les cheveux d'un chauve. Au bout du compte, j'ai un peu cette impression que ce mouvement de libération de la femme a glissé vers un mouvement de libération de la femme un peu trop musulmane à leur goût. »

Un ami du Sud-Ouest, fervent de « rugebi », m’envoie un article, signé d’un folliculaire d’un torchon virtuel, mais pas virtuellement xénophobe. Il est intitulé : Le footballeur milliardaire Anelka, converti à l’islam, ne veut pas payer ses impôts en France !  Ceux, pour qui les fouteux sont une peuplade inconnue, précisons : le nommé Anelka, joue au foot dans un club anglais et, accessoirement, en équipe de France. Il est aussi caractériel que Cantona, mais l’intelligence en moins. Il l’était avant de se convertir à l’islam. De même que Ribery, autre fouteux, n’avait visiblement pas inventé le fil à couper le beurre avant sa conversion, lui aussi, à l’islam. Mais on ne demande pas aux joueurs de balle au pied d’être à bac +5.

L’Anelka donc a déclaré, dans un entretien accordé à « 20 minutes.fr », cité par Le Figaro, que la France est un pays hypocrite et qu’il n’y retournerait pas y vivre, malgré le bouclier fiscal, « ne voulant pas payer 50% » de ce qu’il gagne aux impôts. Pour le moment, l’attaquant vit, joue et est payé en Angleterre. Peut-être s’est-il domicilié fiscalement dans une île anglo-normande (paradis fiscal) ? En tout cas, il ne relève pas du fisc français.

Revenons à l’imprécateur. Milliardaire, peut-être en anciens francs, mais en euros, c’est totalement idiot. Il n’apparaît pas dans les vingt premiers revenus footballistiques. Thierry Henry, le plus gros revenu français, aurait touché un peu moins de 17 M la saison dernière (dont plus de la moitié en contrat de pubs). Même avec des placements habiles, il doit être loin du milliard !

Qu’il soit converti à l’islam ou au vaudou n’a absolument rien à voir avec ses imbéciles déclarations. Qui se préoccupe de la religion d’Eric Peugeot, d’Alain Prost de Michel Houellebeck, tous "exilés fiscaux" !

Pour le reste, une copie de wikipédia, agrémentée de niaiseries. La maman était agent de service dans un lycée et le papa employé dans un rectorat, ce qui permet d’écrire qu’il est fils de fonctionnaires de l’état (donc payés par nos impôts). Heureusement que ce n’était pas des RMIstes, on aurait eu droit à vivant au crochet de l’état ! Il a ensuite été formé à l’Institut National du Football, INF, qui dépend de la Fédération de foot et donc financé par cette FFF et non nos impôts. Ensuite il a commencé au PSG, club privé. Voyez la force de l’argument : ce joueur doit tout à la France ! Souvenez-vous, avant la crise, de ces jeunes français qui paradaient à la City de Londres ou à Dublin, formés dans nos classes préparatoires et grandes écoles (largement financés elles par nos impôts) : qui s’est indigné de leur indécent mépris pour la mère patrie ?

Pour le reste, quelques propos de comptoirs sur La Marseillaise, la main d’Henry, les gentils rugbymen et handballeurs (bien plus sympas, car pas - encore - trop pourris par le fric).

Certes, Anelka eût été mieux inspiré de prendre exemple sur Charles Aznavour qui ne vit à Genève que parce que « L’air est pur, le décor est splendide, on y mange des filets de perche… », mais parler d’air pur et du fish and chips de Londres, c’est moins convainquant. Il aurait dû surtout s’inspirer des Forget, Gasquet, Prost, Alesi, Delon, mais aussi Hechter, Zacharias, Taittinger, Hersant, Bouygues… qui se la ferment.

Mais l’idiote déclaration du fouteux est-elle pire que celle de cet exilé fiscal à Bruxelles, un Pierre Henri préfèrant garder l’anonymat, qui conclut sa déclaration par « Qui travaillera encore en français en 2025-2030 ? ».

Pour aller plus loin : http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2359/dossier/a417129-la_grande_%C3%A9vasion.html

La votation suisse sur l’interdiction des minarets a, bien sûr, rempli de joie les cathos intégristes comme les laïcistes racistes : 57 % des suisses sont-ils racistes ? demandait un torchon virtuel. On imagine les mêmes, en mars 1933, posant la question : 17 millions d’électeurs allemands sont-ils nazis ? La réponse est simple 44% des électeurs allemands ont voté pour les nazis et ils sont responsables de l’accession d’Hitler au pouvoir, une majorité large de suisses a voté pour une proposition raciste (à noter que les seuls cantons qui ont repoussé cette ignominie sont ceux où se trouvent les 3  ou 4 minarets et que la population musulmane est de l’ordre de 5 %).

Et, bizarrement, nos pseudos laïques, ne se sont pas réjouis quand le même UDC, à l’origine de la votation, dénonçait dans une publicité les « racailles » d’Annemasse, ville frontalière de la Suisse en Haute-Savoie. "Le CEVA? Un nouveau moyen de transport pour la racaille d'Annemasse! Expulsons les criminels étrangers! Ne leur offrons pas encore un accès à Genève. Votons UDC". Le CEVA en question est un projet ferroviaire entre Genève et Annemasse qui faciliterait le transport des 60 000 travailleurs frontaliers (dont 20 000 suisses qui trouvent que les logements sont moins chers du côté des « racailles »).

Mais à xénophobes, xénophobes et demi. Un parti populiste local, le Mouvement citoyen genevois (MCG), dont le principal argument électoral était aussi la dénonciation des travailleurs frontaliers,  a été le 11 octobre 2009 le grand vainqueur des élections au Grand Conseil, le parlement du Canton de Genève. Le MCG, avec son slogan "Genève et les Genevois d'abord", assurait qu'il y a un lien direct entre la présence des travailleurs frontaliers et le taux de chômage à Genève, le plus élevé de Suisse (7% en septembre contre 3,9% au niveau national). Halte aux français qui viennent manger le pain des suisses. Pour son président, Eric Stauffer, Genève risque de tout simplement de devenir un "déversoir pour les 2,9 millions de chômeurs français". Du pur Le Pen, à la mode suisse !

Eh oui ! les "blancs" savoyards peuvent aussi être des « moutons noirs » pour certains suisses !