Les folliculaires du torche cul virtuel prétendument laïque et fanatiquement xénophobe -Riposte (faussement) laïque - avaient relayé l’appel d’une certaine Sylvie François (sans doute née Desouche), habitante de la Goutte d’or et appelant à un apéro géant sauciflard-pinard !

« Notre collaborateur Roger Heurtebise est entré en contact avec elle, et nous a obtenu [une] interview.

Sylvie annonce donc qu’elle appelle à un apéro géant saucisson-pinard, rue Myrha, le vendredi 18 juin (quel symbole !) à 19 heures. Nous ne doutons pas que nombre de lecteurs, à la vue de l’heure, vont exprimer une frustration. Pourquoi 19 heures, et pas pendant les prières ? […] Certes, les prieurs musulmans ont des disponibilités le vendredi après-midi, mais la majorité des citoyens de ce pays travaille, quand d’autres prient. Nous préférons donc qu’il y ait davantage de monde, que cela soit festif, dans l’esprit de la meilleure tradition gauloise (sic), et c’est pourquoi nous approuvons ce choix. »

"Sommes-nous encore en France à La Goutte d’Or?" lançait-elle dans cette interview. Sylvie François se présentait comme "originaire de la Goutte d'or", "habitante du quartier de père en fille depuis des générations", et se plaignait de voir dans le XVIII^e arrondissement de Paris une "déferlante musulmane", "en train d'imposer la prohibition islamique des produits de nos terroirs, parce qu’ils ne sont pas conformes à je ne sais quelle règle religieuse!".

Mais en fait, cette Sylvie, s’appelle Véronique T. et habite… en Alsace… un peu loin de la Goutte d’Or. Une sorte de Léo Taxil féminine ? Hélas non, car son passé d’extrême-droite laisse à penser que le canular ne relevait pas de la gauloiserie, mais de la xénophobie.

Mais  le nommé Heurtebise* a donc rencontré et interviewé une Sylvie François qui… n’existe pas !

Moins fort dans le canular, j’ai cependant profité de l’envoi d’une invitation à cet apéro envoyée à l’adresse d’un site associatif maintenant arrêté (le site, pas l’association, mais l’adéle continue de recevoir quelques courriels), pour signifier que cette invitation n’était pas, mais pas du tout bienvenue. Marrade, dans cet échange (en rouge foncé, mon texte ; en bleu, le leur) :

« 

- Prière de ne plus envoyer vos dégueulis racistes. Merci ».

-  Cela c'est facile : dégueulis racistes ! Aucun argument, une saloperie balancée, comme cela, gratuitement. Et cela se prétend […] ! Cela fait peur 

- Ce qui fait peur c'est votre imbécillité constante et agressive ! Quel argument opposer à votre RACISME affiché : cette saloperie a été organisée par des "identitaires" qui, eux au moins, ne salissent pas le beau nom de Laïque ! Si vous n'avez pas encore compris : évitez de salir notre BALE (boîte à lettres électroniques) de vos dégueulis racistes ! Dans l'espoir de ne plus vous lire : MERCI ! »

- Mais au-delà d'éructer, avez-vous trouvé un texte raciste* dans RL ? Nous avons promis un resto au premier qui nous en met sous les yeux. Vous n'en trouverez pas, mais c'est tellement confortable d'insulter RL, de nous traiter de racistes, pour mieux justifier votre lâcheté face au vrai fascisme du 21e siècle. Vous êtes un petit flic de la pensée. 

- Toujours aussi CONS ! Arrêtez de nous baver votre racisme suintant : se rallier à cette initiative des SOUCHIAIS est une preuve suffisante de votre racisme sournois ! TER épargnez-nous vos sanies !

-  Heureusement que dans les années 40, nos grands-pères étaient moins cons que des doctrinaires comme vous. Je confirme que vous êtes un petit khmer, comme j'en ai fréquenté beaucoup dans les milieux syndicaux. Et votre ton haineux ne m'impressionne pas. 

- Décidément les imbéciles racistes salissent le beau mot de RESISTANCE ! Et en plus, en pleine confusion mentale, ils mélangent tout : 40 et les Khmers ! [...]»

Le dernier message de ces fanatiques – que je n’ai malheureusement pas retrouvé -fut du style « TARTAGUEULEALARECRE »… (l'interlocuteur est resté anonyme).

La plaisanterie avait assez duré.

A titre privé j’ai eu affaire à ces hystérico-ex-trotskos , ils sont du style persévéro-hargneux. Je savais donc que, par une réponse un peu musclée (et néanmoins justifiée : en tant que responsable de l’ex-site, je savais bien que jamais, il n’y avait eu demande d’abonnement  à leur feuille de choux xénophobe pour cette adéle), la réaction imbécile ne se ferait pas attendre.

Je n’ai donc pas été surpris.

Mais dans la jobardise, très forts ! Une fantomatique habitante de la Goutte d’Or dont ils réussissent à faire l’interview. Et la totale incapacité à ne pas admettre que leurs messages agressent ceux qui ne les ont pas demandés.

* Sauf erreur, le nommé Heurtebise, celui qui interviewe quelqu’un qui n’existe pas, avait attaqué une décision de la HALDE qui était sa bête noire. Il l’accusait de xénophilie !

En résumé, la Halde avait fait un rappel à la loi à une banque ; celle-ci exigeait d’un étranger non communautaire un titre de séjour pour retirer de l’argent de son compte, ce qui était illégal. Notre Heurtebise déchaîné, contre cette « officine française payée par les contribuables français », l’accusait « d'un véritable procès d'intention « raciste » alors que les banques ont tout de même le droit contractuel fondamental d'accepter ou de refuser tel ou tel client (tout comme les assureurs ou les bailleurs) » (notons au passage la conception plus qu’ultra-libérale du Monsieur qui invente le « droit contractuel » d’agir à la tête du client !). La technique classique de l'amalgame est évidemment employée : « Si on suit les thèses de la HALDE, la police n'aurait plus à contrôler les étrangers en situation irrégulière ». (Il ne s’agit pas de police, mais d’une banque, faut-il le rappeler ?) Et ça devient franchement puant quand la HALDE est accusée d'outrepasser ses missions pour prêter ses services à un combat idéologique et raciste cher aux islamogauchistes, accusée aussi d'une curieuse connivence entre [elle] et ceux qui traitent les Français de « souchiens** » - ou « sous-chiens ».

Or, quand on lit la décision de la Halde, il n’est indiqué que le fait que la personne discriminée est d’origine non communautaire : le client peut être étatsunien, russe, australien, chinois ; il peut être évangéliste, orthodoxe, boudhiste, agnostique ou athée.

Tout cela révèle le délire raciste de M. Heurtebise !

** Je préfère "souchiais"

PS1 Ceci dit un saucisson au sel de Guérande, arrosé d'un petit Champigny - un peu frais, vue la t° ambiante - que oui, mais pas avec n'importe qui !

PS2 Presque 5 ans après (08/04/15), je reçois encore une saloperie de ces pegidistes gaulois, ce qui m'amène à protester et donc à recevoir encore et encore des insultes niaises d'un anonyme courageux. Bis repetitat mais pas placent du tout !

S’il y en a trois qui peuvent chanter, sur l’air de « Merci Patron » des Charlots, « Merci sarko » c’est bien le trio Pierre Bergé, Matthieu Pigasse et Xavier Niel. Et s’il y a un « charlot » dans cette affaire, c’est celui qui fait président.

Les cigares du pharaon, pardon de l’obscur secrétaire d’état au grand Paris, le permis de construire de l’amateur de jets privés, les appartements de fonctions du motodidacte ou de la dame du plan Marshal pour les banlieues, les cumuls emploi bidon-retraite d’une chaisière de Saint-Cucufa, sans oublier les confusions de rôles du buster keaton du budget passé au travail, animent joyeusement l’actualité. La République des copains et des coquins retrouve une nouvelle jouvence. Mais la succession de révélations du Canard ne doit pas faire oublier les ingérences de Sarkocescu dans la reprise du Monde.

Ainsi, quand la fameuse troïka gagnante a, la première, annoncé sa candidature, UBU président a téléphoné au directeur du Monde pour lui dire tout le mal qu’il pensait de Xavier Niel, fondateur de Free. C’était Le Point – peu suspect d’un anti-sarkozysme viscéral – qui le révélait (Fottorino le confirmera). "Tout en faisant mine de ne pas s'en mêler, Nicolas Sarkozy concentra ses critiques sur Xavier Niel, présenté comme "un homme du peep-show", peu digne d'entrer au capital du journal fondé par Hubert Beuve-Méry" De fait Niel a très précocement commencé à se bâtir une fortune avec le minitel rose ; il a ensuite investi dans les peep-shows, avant de créer Free. Mais le rôle de « père la vertu » va à Sarko, comme celui d'escort girl à la dame Boutin. Et c’est plus à l’opposant farouche de la loi Hadopi, à celui qui finance deux sites d’information anti-sarkozystes (Bakchih et Mediapart) qu’il en veut. Il a tout fait, au grand bonheur de son ami Bouygues, pour retarder l’entrée de Free dans la téléphonie mobile. Pour faire bon poids, il assortissait son conseil bienveillant d’un chantage. Au cas où Le Monde serait repris par le trio Bergé-Niel-Pigasse, l’Etat, via la Caisse des dépôts et consignations (CDC), pourrait ne pas apporter le soutien financier prévu à la modernisation de l’imprimerie du Monde.

La manœuvre était d’une grossière subtilité. Mais, il manquait une offre alternative crédible. Perdriel, patron du Nel Obs, appuyé par le groupe espagnol PRISA (El Païs) hésitait fortement. Miracle Stéphane Richard, patron de France Télécom, et ancien directeur de cabinet de Christine Lagarde, et ami de Nicolas Sarkozy, se révéle "intéressé par un partenariat industriel avec Le Monde, pour l'accompagner dans sa transition vers les contenus numériques". Cela à quelques jours du dépôt des dossiers.

Pour couronner le tout, le petit homme convoque Fottorino, patron du Monde, à l’Elysée. "Selon nos informations, Eric Fottorino a confirmé hier le coup de fil présidentiel devant les chefs de service du Monde. Fottorino a même ajouté avoir rencontré cette semaine Nicolas Sarkozy à l’Elysée en présence de Raymond Soubie, son conseiller social. (...)Le remontage de bretelles présidentiel a affecté Eric Fottorino qui, selon un journaliste, «avait l’air secoué» Libération 11/06/10

Une ingérence aussi bêtement affichée a obtenu le résultat qu’on pouvait attendre. Il a boosté la candidature Bergé-Pigasse-Niel, plébiscitée par la société des rédacteurs et l’ensemble des journalistes. Perdriel a retiré sa candidature. Une défaite totale ! Mais des manœuvres révélatrices de la tentation exacerbée, après avoir fait main basse sur l’audio-visuel public, tenir par copains interposés une large partie de l’audio-visuel privé et de la presse écrite, d’étendre encore son emprise sur le peu qui reste de presse indépendante.

Dans quel pays démocratique assiste-t-on à ce déni de la pluralité de la presse, des médias ?

Qui ne se souvient de cette coupe du Monde en Espagne (peu avant que l’affreux Schumacher dézingue notre Battiston) où un cheikh était venu sur le terrain perturber l’arbitrage. Plus près de nous, à cette coupe du monde, le pauvre Le Guen a subi l’intervention du ministre des sports camerounais.

L’équipe d’Allemagne n’est pas brillante, brillante : je ne sache pas qu’un ministre des sports teuton – s’il existe – ait cru bon de venir sermonner les troupes. Les britishs sont à la peine : Cameron n’a pas envoyé d’urgence un ministre en Afrique du Sud. Même Berlusconi, alors que l’équipe d’Italie n’est pas brillante, s’est, pour une fois, dispensé d’intervenir. Mais dans notre république de plus en plus bananière, une des ministres les moins crédibles y a été d’un couplet grotesque qui n’a pas fait pleurer Margot, comme dans les mélos, mais les branleurs de l’équipe de France.

Si l’on en croit Le Parisien « La voix grave, Roselyne Bachelot a affirmé aux joueurs, a-t-elle raconté aux journalistes, que ce n'était «pas qu'un mauvais moment à passer. Rien ne sera plus comme avant. Je l'ai dit aux joueurs dans un entretien extrêmement émouvant […] J'ai dit aux joueurs : "Ce sont vos gosses, nos enfants, pour qui vous ne serez peut-être plus des héros". Ce sont les rêves de vos compagnes, de vos amis, de vos supporteurs que vous avez peut-être brisés. C'est l'image de la France que vous avez ternie.» À ce degré de puérilité – mais elle essayait de se mettre au niveau de l’âge mental d’une partie de son public – les bras en tombent.

Roselyne Bachelot a aussi évoqué avec eux le match de mardi -aujourd'hui -, contre l'Afrique du Sud. Et la ministre leur a rapporté une anecdote que lui avait racontée Raphaël Ibanez, le capitaine du XV de France en 2007. «Je crois que j'ai vu des larmes dans les yeux de beaucoup, quand le leur ai raconté ce que m'avait raconté Raphaël Ibanez [...] Avant le match contre les All-Blacks à Cardiff (en quart de finale de Coupe du Monde), sur le tableau, Raphaël Ibanez avait écrit "Comment voulez-vous qu'on se souvienne de vous ?" Je le leur ai répété en les regardant chacun dans les yeux», a-t-elle poursuivi. Et d'ajouter que le XV de France avait gagné ce match «ingagnable».

Elle a conclu : «L'heure du bilan va venir et depuis ces derniers jours, j'ai beaucoup consulté. Avec le président de la République, avec le Premier ministre, avec les responsables du sport français... » Le chômage, le problème des retraites, etc. – ne parlons pas des cigares de l’un, du permis de construire de l’autre, de la femme d’un troisième, et j’en passe comme les rétrocommissions -  de la bibine, rien de plus urgent que de s’occuper du foot !

Résultat : « et tes larmes n’y pourront rien changer » comme chantait Gainsbourg, l’équipe de France s’est fait battre.

Le joueur qui a été victime du clan des abrutis – Ribéry, Anelka, Evra et sans doute Henry – a été injustement victime d’un carton rouge (sa prétendue victime, la sanction obtenue, a couru comme un lapin). Que Dugarry sur Canal juge la sanction méritée n’est pas un hasard : si l’on en croit Libé son grand ami Zidane a milité pour l’élimination de Gourcuff contre le Mexique. Ribéry a perdu trois fois plus de ballons qu’il n’en a gagné ; il a quand même con-descendu à faire une passe à Malouda pour qu’il marque le seul but de l’équipe de France à cette coupe du monde.

Et, cerise – ou plutôt guigne - sur le gâteau, Domenech a refusé de serrer la main de l’entraîneur adverse ! Toujours plus caricatural que sa marionnette !

Et nos gouvernants s’immiscent, dans une affaire très secondaire, avec cette perpétuelle omnipotence qui ne masque plus leur totale impuissance !

Les Guignols de Canal + nous présentaient une marionnette de Domenech toujours prête à faire le pire pour justifier les attaques dont il était l’objet.

Et bien ce n’était pas une caricature !

Les « cadres », comme disent les journaleux sportifs, entendez Anelka et Ribéry, peut-être soutenus par Henry, exigeaient que le seul attaquant intelligent capable de construire du jeu (et dont ils avaient systématiquement ruiné les efforts en lui refusant la balle) soit éliminé. Soutenus aussi par quelques grands experts, dont Menez autre caricature de sa marionnette.

Domenech qui, contre toute évidence, avait maintenu Anelka avant-centre, alors que le  Nicolas était incapable d’un tir cadré, d’un appel de balle en profondeur et allait se balader sur la ligne médiane, pour ce match décisif a évidemment choisi de le maintenir en pointe. Comme meneur de jeu, il a fait également le bon choix avec Ribéry, pour qui un une-deux est un geste technique improbable et qui n’arrivait même plus à faire un centre en retrait, quand il était ailier. Govou, qui a été incapable de passer qui que ce soit balle au pied à droite, fut évidemment le choix qui s’imposait.

Le résultat a été à la hauteur de ces choix pertinents. Ni Anelka, ni Ribéry n’ont été capables de tirer un coup-franc au dessus du mur. Les seuls vrais échanges français se sont faits en profondeur… vers notre propre but. Le calamiteux Anelka qui, comme à l’habitude, avait l’air de s’emmerder a été remplacé par un Gignac qui, au moins, avait l’air d’en vouloir. Govou, encore plus effacé que d’habitude a été remplacé par un Valbuena excité comme un pou, au jeu brouillon.

Domenech pourra donc sortir la tête haute : il a surpassé sa marionnette et il restera, comme il l’espérait, dans la petite histoire du foot, comme le plus lamentable « coche » de l’équipe de France.

Mais, le luxueux hôtel, à peine moins cher que celui réservé pour la vertueuse Rama Yade, ne sera bientôt plus encombré de ces zombies aux écouteurs collés aux oreilles !

« La France est l'un des pays du monde où le temps au travail est le plus faible. On embauche plus tard quand on est jeune. On débauche plus tôt, bien avant d'être vieux et inapte, ce qui ne devrait être réservé qu'à ceux qui effectuent des travaux pénibles. Dans l'année, certaines professions ne travaillent qu'à peine un peu plus d'un jour sur deux » écrit François Régis Hutin, dans un édito d’Ouest-France, intitulé « Non au déclin » (29/05/10).

Il semble insinuer que la France est une nation de sybarites. Comme si le quart des jeunes de moins de 25 ans, à la recherche d’un emploi et qui n’en trouvent pas et les plus âgés qui ne sont plus que 38 % à avoir un emploi au-delà de 55 ans étaient, en fait, d’infâmes paresseux abusant de grasses indemnités pour ne rien faire.

Le sort fait aux jeunes comme aux plus âgés est, curieusement, peu rappelé dans le débat actuel sur les retraites.

Parmi les jeunes ayant un emploi, un bon tiers est abonné aux emplois précaires. Certains d’ailleurs bénéficient d’emplois publics – contractuels, vacataires – contraires au droit du travail, interdisant les contrats temporaires au-delà de dix-huit mois ! Ceux qui ont les plus faibles niveaux alternent petits boulots divers et périodes de totale inactivité.

Pour les plus de 55 ans seule l’Italie fait moins bien que la France ! Le " plan national d'action pour l'emploi des seniors ", lancé en 2006, a eu autant d’effet que l’eau sur les plumes du canard. Et entendre Mme Parisot, patronne du MEDEF, demander de repousser l’âge légal de la retraite à 63,5 ans et d’allonger la durée de cotisations, alors que ses mandants continuent de jeter dehors les travailleurs âgés comme des kleenex usagés, donne des haut-le-cœur. La dernière trouvaille du patronat, relayé par l’UMP, est qu’en repoussant l’âge de la retraite, ça faciliterait l’emploi des plus de 55 ans (voire plus de 50 ans) : ce qui s’appelle, en bon français, se foutre de la gueule du peuple !

Faut-il aussi rappeler que plus du tiers des salariés – surtout des salariées – ayant un emploi à temps partiel, travaillent moins qu’ils(elles) le voudraient ?

Alors les beaux propos moralisateurs et culpabilisants de M. Hutin – « Nous n'avons pas le droit de laisser croire aux Français que notre pays peut continuer ainsi. En effet, la poursuite dans cette voie mènerait tout droit au déclin » – sont quelque peu indécents.

Croit-il donc que le sous-emploi des jeunes et des plus de 50 ans soit le fait de ceux qui en sont victimes ? Et s’est-on demandé comment des jeunes, environ 20 % de ceux qui sont sur le marché du travail, qui alternent emplois précaires et périodes d’inactivité, pourront atteindre le nombre d’annuités prescrit.

Alors qu’on nous rebat les oreilles avec du « systémique » sur tous les sujets, on essaie de nous faire croire que la question des retraites est indépendante de celle de l’emploi. Si l’on accède à un véritable emploi qu’à 25-30 ans et qu’on est mis au rebut à 55 ans, autant cracher en l’air que de débattre sur la durée de cotisations et l’âge de la retraite !