L’invitée du grand journal de Canal + était un peu moins agressive que d’habitude. Peut-être dans l’hébétude de sa nomination comme ministre déléguée (de qui ? de quoi ? du travail avec le petit méchant mou, Bertrand ? de l’éducnat avec le petit gentil mou Chatel ? à vérifier*) à l’apprentissage et à la formation continue.

Pour nous expliquer toute l’importance de ses nouvelles fonctions, elle s’est lancée dans de grandes envolées sur le chômage des jeunes, l’injustice de l’accès à la formation continue, oubliant que la droite RPR puis UMP est au pouvoir depuis 2002.

Quant au moins 1/5^e des demandeurs d’emplois de moins de 25 ans sont au chômage, quant 1/10^e va de CDD en intérim – et ce sont des moyennes nationales, dans les quartiers dits sensibles c’est à multiplier par plus de deux – vanter les mérites de l’apprentissage relèverait de la malhonnêteté intellectuelle, si chez Mme Morano ce n’était pas de l’incompétence.

Non pas que l’apprentissage n’ait pas mille et une vertus, mais pas celle de faire baisser sensiblement le chômage des jeunes. Quant à la formation continue, le discret Benoît Hamon, co-invité, lui a appris, sans doute, le pillage par l’état  de plus de 300 millions d’un fonds paritaire pour la formation professionnelle.

Mais notre Sarah Palin a atteint le sommet quand, à la fin du « Petit journal » elle a tenu à reprendre la parole pour dénoncer l’affreux montage à son encontre à propos des médailles d’escrime en handisports.

Un sketch des plus mémorables : une Morano survoltée déboulant dans la salle des colonnes  de l’Assemblée nationale, où des journalistes politiques interrogeaient à tout va sur le remaniement ministériel futur, s’exclamant « Alors, qu’est-ce qu’on dit ? ». Stupeur et accablement devant une telle question. « On dit, Vive la France ! nous avons neuf médailles » en escrime handisports. Et la dame d’affirmer – à des journalistes politiques rappelons-le – que ces performances ont été négligées par les médias. Sauf que, en contre-point, défilaient des images de TF1 et de FR2 sur les neuf médailles en question.

Eh bien, sans vergogne, elle osa affirmer, ce soir (15/11/10), que si ces chaînes avaient diffusé ces images c’est parce qu’elle était intervenue auprès de leurs patrons. Propos totalement grotesques. Car son intervention farfelue à l’assemblée nationale n’en serait que plus stupide.  

* Vérification faite, elle est ministre auprès du petit méchant mou, Bertrand, et il ne s'agit pas de formation continue, mais de formation professionnelle 

« Faut-il pleurer, faut-il en rire ? » Avec Pierre Dac, prenons le parti d’en rire ! Sarko se signant d’un doigt devant la tombe de Sainte Pétronille où « il a bredouillé le Pater Noster, comme un joueur de foot chantant l’hymne national » (Libération), on est dans le burlesque.

Certes, aucun Président de la République ne s’était commis dans de telles palinodies. Mais, celui-là a déjà tellement dévalorisé la fonction qu’aucun laïque digne de ce nom ne peut y voir autre chose qu’une très minable opération d’essai de récupération d’un électorat catho qui, à part son aile xénophobe, l’abandonne. Aucun catholique pratiquant ne peut non plus être dupe. Il y a d’ailleurs comme un brin d’ironie dans le regard de Benoît Seize.

Profil bas : Carlita, la 3^e épouse de ce récidiviste du divorce, n’était pas du voyage. Ni Bigard, ni le curé des loubards. Mais, cependant, question comiques on pouvait compter sur Denis Tillinac, le rigolo de Corrèze et sur l’humoriste marseillais, Jean-Claude Gaudin. Le nègre Guano était aussi du voyage, pour marquer sans doute que ce n’était plus la dame Mignon aidée d’un dominicain mondain qui écrirait le discours. Le plus symbolique fut, cependant, Patrick Buisson, ancien directeur de la rédaction de Minute et de Valeurs Actuelles.

Privé aussi de téléphone portable : juste le signe de croix pour occuper un doigt.

Le prétexte de cette visite était la préparation du G20. Certes l’église possède des banques – au comportement parfois douteux d’ailleurs – mais on ne voit pas en quoi un chef religieux a à voir avec le futur G20. Et que venait faire Sainte Pétronille dans la galère des réunions internationales ? Car, la « méditation » lue par le cardinal Tauran, ne portait pas sur le G20, mais sur la France et « son âme catholique » comme disait B. Seize : «Nous demandons à Dieu pour le peuple de France et ses dirigeants, aujourd'hui et demain, courage et persévérance afin que chacun à sa place considère ce qu'il peut accomplir seul ou avec d'autres au service de son prochain, pour le respect absolu de la vie, la justice, l'emploi, l'éducation, la santé et l'environnement, la sécurité, pour l'accueil des persécutés et des immigrés et pour la vérité de l'information, pour la paix chez nous et dans le monde».

Le chanoine de Latran, sans vergogne, a expliqué que la chasse aux roms et aux sans-papiers relevait de la pure charité : «Lutter contre l’immigration illégale qui produit tant de détresse et de drames, qui prive les pays les plus pauvres de leurs forces vives, c’est un impératif moral !»  (le mot « moral » dans la bouche de celui qui fait président a quelque chose d’indécent).

« Sépulcres blanchis » disait un certain Jésus à l’encontre de pharisiens de cette espèce.

Sainte Pétronille (qui rit quand on l’enquille) serait la sœur de Sainte Félicule (on vous laisse deviner quand elle rit) et la fille de Saint-Pierre. Fille du 1^er pape, c’est mieux que fils d’archevêque. Mais on lui prête aussi une parenté avec l’inventeur des vespasiennes, l’empereur Vespasien.

Depuis Charlemagne, elle est considérée comme la patronne des rois de France (?) : Nico-le-bref se prend-il pour le roi ?

N.B. L'article précédent s'est enrichi d'un complément et de deux commentaires.

Sainte-Pétronille apporte l’inspiration, puisque un honorable blogueur me fait part de cet article :

10/10/10,ça sonne trois fois, un côté ding ding dong, alors coa coa coa de neuf en ce dimanche matin? Nos croupions ont battu la Roumanie 2-0. Blanc blanc bleu, le coach grâce à son profiler a su tirer les bonnes lignes pour ses dealers de coqaïne. Delarue a eu moins de nez. Le cocaïnomane idéal de tous les exhibitionnistes sentimentaux en mal de psychotropes télévisuels compense grâce au sport et à la compréhension du public. On ignore à ce jour les compensations que se transfuse Contador. Mélanchon se pique lui d'invectives. Sur une vidéo en buzz aujourd'hui, on l'entend traiter Pujadas de larbin et salaud. Pas de quoi fouetter un cathodique. Même intégriste. Il y a longtemps que l'animateur a défroqué le journaliste. Il y a longtemps que le people a classé le peuple. La télé tue grave la réalité. Où sont les télécologues?

10/10/10,ça sonne trois coups, un côté bling bling bang, alors coa coa coa de neuf en ce dimanche matin? Nos nettoyeurs ont bouté les Roms 700-0. blanc blanc blanc, sa sainteté vient de béniouiouir notre romanesque chanoine Chouchou, venu prêcher pour sa paroisse électorale, sentant soudain le roussi dans les urnes du seigneur, l'église et la République française ont la même exigence contre tout ce qui porte atteinte à la dignité de la personne humaine. Pas de quoi fouetter un tigre, même chinois. Ce matin l'épouse du dissident Liu Xiaobo couronné par Stockholm a disparu alors qu'elle se rendait à sa prison. Ce matin, comme depuis l'attribution du prix vendredi, pas un mot plus haut que l'autre de la présidence pour demander comme Obama la libération du nouveau prix Nobel de la paix. Idéogramme plat.

10/10/10, un jour comme les autres, avec son addition d'intoxication et d'indignité.

Christophe Carrière, dans un article intitulé « Il était une foi... Des hommes et des dieux », nous décrit la genèse de ce film qu’il dit « touché par la grâce […] protégé ou béni ».

  Premier signe divin, le futur réalisateur, à Cannes ne dort pas et tombe sur un documentaire - Le Testament de Tibhirine, d'Emmanuel Audrain – sur la disparition des moines. Tel Saül sur le chemin de Damas, c’est l’illumination, il décide d’écrire un scénario sur la dimension humaine, morale et religieuse de l’engagement de ces clercs. D’autres signes sont perçus par ce mystique critique. Ainsi écrit-il que « Contre toute attente, le projet rencontre une adhésion immédiate [pour son financement]. Certains mettent cela sur le compte de la qualité du scénario, d'autres y voient une volonté divine. »  

Les acteurs subissent d’abord un stage dans un monastère savoyard, puis apprennent les chants religieux. « A partir d'une polyphonie, on atteint l'harmonie et, oui, l'élévation », fait-il dire à Lambert Wilson.

« Ainsi, quand l'équipe débarque, à l'automne 2009, au monastère bénédictin de Tioumliline, au Maroc, les acteurs, qu'ils soient catholiques pratiquants, comme Michael Lonsdale, ou agnostiques, comme Jacques Herlin, sont véritablement devenus des moines. A 1 600 mètres d'altitude, il fait un froid de gueux. » Eh oui, les célibataires et les deux couples qui ont logé à Tioum ont subi ce froid de gueux !

Comme l’armée marocaine aurait accepté de voir hisser le drapeau algérien et que leurs hélicoptères soient aux couleurs de l’armée algérienne, il fait encore dire au pauvre L. Wilson « Les frères – entendez les moines de Tibhirine – sont avec nous ».

MIRACLE : il neige à Tioum

Mais le plus fabuleux reste à suivre : « Et puis, au milieu du tournage, survient un énième signe, le plus improbable. Tandis que l'équipe tourne la scène où les terroristes explosent la porte du monastère, il se met à neiger, événement exceptionnel dans la région. ». Un tel miracle a son effet immédiat : le cinéaste qui voulait terminer sur une image des têtes décapitées, contre l’avis du moine qui le conseillait, y renonce : « Après cette tombée de neige, j'ai "entendu'' les frères. »  Il est vrai que « Le garçon est un écorché vif et son penchant pour l'alcool n'est un secret pour personne. » avait prévenu le critique.

Ce que semble ignorer notre critique, c’est que le Maroc n’est pas exactement sous les tropiques, qu’à Tioum (1600 m) et même à Azrou(1200 m), il neige presque tous les ans, d’autant que, selon d’autres sources, le tournage n’a pas eu lieu à l’automne*, mais en décembre 2009**. Sait-il qu’il y a, juste au-dessus de Marrakech, une station de ski, comme d’ailleurs il y en a une proche de Tioumliline ? Et comme cinéaste et acteurs étaient en contact, notamment, avec un français, résidant à Azrou depuis des décades (et ayant connu le monastère du temps des bénédictins), ils n’ont pu croire longtemps à un « événement exceptionnel », tenant du miracle.

Mais les plus beaux articles sont ceux d’imagination qui transcendent la réalité triviale.

* Mais on a pu voir tomber de la neige fin octobre… et les coopérants qui ont habité à Tioum pourraient encore témoigner y avoir été bloqué par des congères.

** "En décembre 2009, toute l'équipe se retrouve pour le tournage au Maroc, non loin d'Azrou, dans l'ancien monastère bénédictin de Tioumliline. « Au moment des repérages, j'ai très vite su que c'était le bon endroit, note Xavier Beauvois. Mais il a fallu tout refaire. Il y avait des moutons dans le réfectoire, des détritus partout Des habitants démunis s'étaient réfugiés dans la chapelle. Il y a eu jusqu'à 120 personnes sur le chantier. Nous avons même fait en sorte que les deux familles qui occupaient les lieux puissent y rester après notre départ, dans un logement décent, en étant payés pour en devenir les gardiens officiels. »

À entendre le cinéaste, l'expérience ne fut que grâce et harmonie collective, coups de chance ou « coups de pouce » des moines. Le propos pourrait prêter à sourire s'il n'était confirmé par ceux qui ont vécu l'aventure. Comme si l'esprit de Tibhirine avait soufflé sur le film."

La Croix

NB Les images du monastère du temps des bénédictins (en noir et blanc) sont issues du fonds de cartes postales de Gilbert Dubant, grand contributeur et néanmoins caustique, de ce déblog notes. 

Pour compléter Tioumliline après le tournage

Pour compléter :

"Les cloches de Toumliline"

Notre UBUprésident fait, on le sait, un complexe avec sa petite taille.

Voir aussi Sarko à l’ONU avec le « petit journal » de Yann Barthès.

Mais quand il va faire ses promesses aux ouvriers et qu’on ne peut sélectionner que ceux qui ne dépassent pas la taille du little big man, on le hisse sur une belle estrade. Tout l’art du photographe de cour sera de jouer sur le cadrage : une contre plongée avec recadrage ; ou bien l’estrade masquée par les dos de travailleurs casqués (avec un effet de zoom).

Le Post qui met en ligne des paquets d’articles d’internautes, trop souvent anonymes, est une filiale du Monde. Il s’est doté d’une chartequi édicte notamment que « Les contenus publiés par les posteurs ne devront pas être contraires aux bonnes moeurs, à l'ordre public, ni aux lois et réglementations en vigueur… ». Souvenons-nous que ces « bonnes mœurs » ont valu, dans le passé des censures de grands artistes et écrivains. La seule mention « lois en vigueur » devrait suffire dans un état de droit. Comme il se doit, articles et commentaires sont soumis à une « modération » a posteriori.

Cependant, je commets quelques articles (219) sur ce support.  J’avais vu, lors de l’affaire Ribéry-Zahia, un de ceux-ci « retiré » par la modération. En effet, cet article ironisait sur les tartuffes qui feignait de s’indigner sur la contradiction entre la religion affichée du footeux et son penchant pour des jeunes femmes vénales, en rappelant que nos bons bourgeois d’autrefois alternaient le dimanche, la messe le matin, le café l’après-midi et le bordel  le soir. Un 3^e article qui démontait l’hypocrisie de la censure avait fini par passer. Mais la manœuvre des dénonciateurs n’avait pas totalement échoué, puisque l’affaire avait perdu de son actualité.

Depuis quelques temps, la modération ne se modère plus. Le 3 juillet, je mets en ligne un article intitulé « Les Woerth chez les Helvètes » qui résume, sous une forme qui se voulait ironique, un article de La Tribune de Genève sur une collecte de fonds de Woerth auprès des (riches) expatriés français à Genève, avant les présidentielles et les voyages de Mme Woerth, en tant que salariée de Clymène, en Suisse où Mme Bettencourt  possédait  des comptes.  J’eus droit à ce message standard : « Après lecture et analyse attentive de votre article du 04.07.10 21h55 par notre équipe de modération, celui-ci a dû être retiré de la publication en raison de sa non-conformité vis-à-vis de la charte d'utilisation du Post.fr
 Nous tenons à vous assurer que nous faisons tout notre possible pour accepter le plus grand nombre de messages et que tous nos modérateurs sont tenus à une stricte obligation d'impartialité.
La neutralité de leur analyse est d'ailleurs régulièrement vérifiée par un superviseur.
Toutes les opinions sont acceptées dans la limite des règles définies dans la charte éditoriale et sous réserve de les exprimer de manière courtoise, argumentée, et sans agressivité.
Le motif de retrait de votre article est : Propos potentiellement diffamatoires
Des éléments de votre article ont été considérés comme étant potentiellement diffamatoires :
-Soit parce que les affirmations formulées dans votre article envers des personnes/entreprises/organisations/associations n'ont pas été attestées de façon formelle par la justice ou les médias (exemple : condamnation par un tribunal, article de journal local ou national)
-Soit parce que cette affirmation n'est pas rapidement vérifiable, avec les outils de recherche dont nous disposons, auprès des grands médias, des sites Internet d'information et des encyclopédies.
Si vous disposez d'un document authentifiant les affirmations formulées dans votre article, vous avez la possibilité de nous le faire parvenir à l'adresse email indiquée plus bas. Les pages personnelles, les blogs ou les commentaires sur des forums ne peuvent pas être considérées comme des sources fiables. » (c'est moi qui souligne)

La source était clairement citée, avec un lien vers l’article précis. J’interrogeais en vain et à trois reprises la modération. Puis je republiais l’article, en précisant en « chapeau » qu’il y avait bien et article et lien vérifiable et en ajoutant un autre lien vers un article encore plus explicite et tout aussi « vérifiable ».

Rien n’y fit : même censure, même message. Soudain le doute m’habite : ne serait-ce pas l’illustration la cause de cette censure répétée. Je la colle en PS (mais non ce PS là désigne un Post Scriptum et non un parti politique) à un autre article qui classait l’avéré, le probable et le plausible dans l’affaire Woerth, ni une ni deux, il est à son tour victime de la « modération ».

On peut constater que, sauf à bannir du Monde les ¾ des dessins de Plantu, il ne présente aucun caractère « potentiellement diffamatoire ».

En réponse à un article d’un « invité » - il y a dans ce site d’informations une catégories dites des invités – un anonyme Richardtrois  - qui, tout en feignant de s’en prendre aux attaques de l’UMP  envers Mediapart et surtout Plenel, attaquait en fait le PS, j’avais mis en ligne ce fusil à tirer dans les coins.

Ça n’a pas traîné : descendu le fusil. « Le motif de retrait de votre article est : Propos agressif
Afin de conserver une ambiance courtoise, positive et participative,  les propos de nature agressive ne sont pas autorisés par la charte du site.
Sont considérés comme agressifs, les messages contenant des attaques personnelles, les règlements de compte entre posteurs, ou bien  de façon générale des attaques brutales ou excessives contre un autre utilisateur. »

Faut-il rappeler que mes demandes d’explications restaient sans aucune réponse ? Je commettais donc un autre article intitulé « La HEES attitude » : « L’humour, l’ironie, la dérision n’ont pas plus droit de cité sur Le Post qu’à la matinale de France Inter à la rentrée. » La modération m’a vite signifié :  « Le motif de retrait de votre article est : Autre motif non précisé » Quel aveu ! Inutile de dire que j’envoyais, pour la xiéme fois une demande du coup d’explicitation, sans réponse bien sûr.

Un nouvel article, intitulé « Anastasie », a été aussi « retiré » comme « potentiellement diffamatoire » : il se contentait de citer in extenso le message de censure précédent avec cette adorable mention de « motif non précisé ». La prétendue modération considérait donc la citation de ses propres textes comme diffamatoire !

Enfin, faute de réponses, cette « Lettre ouverte aux modérateurs »*, à peine parue, déjà retirée. Preuve qu’un très impartial et neutre modérateur était aux aguets !

J’hésite entre deux explications : la censure précédente (« Ribéry et les putes ») était certainement due à une dénonciation donc, pas de risque, on censure d’abord mais quand même si la reprise de l’article explicite bien le propos (pourtant déjà clair), ça passe.

Ici, de fait, on assiste à une censure totalement bornée, qu’avec indulgence je serais tenté de mettre sur le compte des congés estivaux : des vacataires trop fébriles, une supervision inexistante (les non réponses en témoignent) et un modérateur qui, in fine, s’acharne. J’ose donc espérer que ce n’est qu’un accident. Sinon, force sera de constater que la censure privée est pire que l’autre puisqu’elle n’offre aucun recours !

* « Très chers modérateurs,

Je ne voudrais pas paraître plus paranoïaque qu'il ne convient, mais j'ai la forte impression que l'un d'entre vous m'a mis dans son collimateur.

Je me suis vu retirer, par deux fois, un article ("Les Woerth chez les Helvètes") au motif qu'il ne s'appuyait pas explicitement sur un journal or La Tribune de Genève était citée. Un autre article, toujours sur Woerth qui ne semblait vous poser aucun problème (il faisait le point sur ce qui dans cette affaire était avéré, probable, plausible) fut à son tour retiré.

Dans les trois cas des demandes d'explications répétées ont été faites, en vain, sur le formulaire ad hoc.

Un autre article, en fait, une simple illustration, a été à son tour retirée comme agressive.

Un article intitulé "La HEES attitude" qui dénonçait cette censure répétée (et jamais justifiée) a été bien sûr retiré avec cette délicieuse justification : "Le motif de retrait de votre article est : Autre motif non précisé".

Enfin, cerise amère sur le gâteau au poivre, le dernier intitulé "Anastasie" qui se contentait, après trois ligne d'explication, de citer intégralement, le message annonçant la suppression de "La HEES attitude" vient d'être à son tour retiré  pour propos potentiellement diffamatoire : de l'autodiffamation en quelque sorte !

Je me crois en droit d'émettre un soupçon de leger doute sur le respect de la "stricte obligation d'impartialité." d'un modérateur qui trouve que citer son propre message est diffamatoire ! ou alors quel aveu ! »