Dans ce feuilleton à rebondissements, où préjugés et sensationnel dominent, le seul gros reproche qu’encourt, à mon sens, DSK est d’être tombé soit dans un piège, soit dans un complot, alors qu’il avait annoncé lui-même qu’il craignait une entourloupe sur une histoire sexuelle. Plus qu’une faute, une stupide erreur. Mais cela n’autorise pas les discours puritano-moralistes dont on nous accable.

Je l’ai dit, avec des amis, du côté du cèdre Gouraud, à Azrou, vers midi et demi, nous avons appris, par la bouche d’un ex-collègue, maintenant député Marocain, que Dominique Strauss-Kahn avait été arrêté par la police nouillorquaise pour viol. Sidérés, nous le fûmes. A un point tel que – bien que nous sachions, qu’aussi farceur fût-il, notre ami Hassan n’avait pu inventer un tel canular – nous essayions de repousser l’impossible nouvelle en l’accusant de confondre 15 mai et 1^er avril.

Ces tentatives vaines de bannir l’impensable se heurtèrent à la vue, sur Euronews, d’un DSK salement humilié par la NYPD dont celui qui fait président affichait un T-shirt à sa gloire lors d’un séjour états-unien : visage défait, apparemment menotté dans le dos. Ensuite juste des nouvelles par coups de téléphone. DSK s’enfuyant en catastrophe d’un Sofitel, en laissant des effets et un portable, pour prendre au plus vite un avion vers la France. Capturé au dernier moment, grâce à une ruse de la fameuse police : elle avait demandé à l’hôtel d’appeler DSK pour lui signaler la découverte d’un portable, ce qui avait permis de le localiser.

Puis-je avouer, qu’au-delà de l’abattement du vieux (n’ayant pas peur du mot) social-démocrate que je reste, j’étais colère : comment ce camarade ô combien brillant, qui savait qu’on essaierait de le piéger sur le terrain de la provocation sexuelle, avait-il pu se faire bêtement avoir ?

Complot ou pas, la fameuse NYPD, chère au little big man, pataugeait un peu dans la semoule. L’horaire premier devait être largement recadré ; la fuite se traduisait par un passage normal à la réception pour régler la note ; l’avion salvateur était prévu, puisque le directeur du FMI allait en Europe pour rencontrer la chancelière allemande ; DSK avait déjeuné avec sa fille ; ce n’est pas l’hôtel, à l’instigation de la police, qui l’avait appelé pour le portable oublié, mais l’inverse ; rien ne justifiait qu’il soit menotté et encore moins qu’il soit incarcéré (le pauvre Jack Lang, pour avoir dit qu’il n’y avait pas « mort d’homme » fut voué aux gémonies, alors, qu’outre une évidence, il voulait dire qu’en général chez les états-uniens, sauf  crime de sang, la détention préventive était inusitée) ;  les conditions draconiennes mises à sa sortie de prison – on ne peut parler de libération- caution énorme, sorties très limitées, semi-geôliers à sa charge… étaient surprenantes. Surprenant aussi le fait qu’une femme de ménage puisse se retrouver seule dans une suite encore occupée. Cela devrait poser quelques problèmes d’organisation à ce Sofitel, incapable de garantir la tranquillité de clients qui payent des sommes coquettes pour des suites.

Bien, mais il fallait faire, si j’ose dire, queue basse. Des traces de sperme avaient été trouvées. Quiconque prenait la défense de DSK était immédiatement taxé au mieux de phallocrate archaïque, au pire de violeur potentiel. Une grande prêtresse du féminisme états-unien accusait ses consoeurs françaises de complicité. Tribunes, libres opinions, etc. pullulaient, signées d’éminentes chercheuses et universitaires. Le schéma était assez uniforme et c’est finalement la « camarade » Yvette Roudy qui le caricature à merveille : « Sans préjuger de la culpabilité ou de l'innocence de celui par qui le séisme est arrivé, il devient - inconsciemment - du fait d'un système judiciaire exceptionnel - le révélateur de pratiques sexuelles masculines ancestrales, banalisées - mais destructrices - couvertes jusqu'ici par des silences, des sourires entendus, de la majeure partie de la gent masculine de la société française, et aussi d'une part non négligeable de la gent féminine. » La formulation est d’un jésuitisme absolu, mais si l’on supprime tout ce qui est entre tirets, elle résume toutes les tribunes prétendument féministes. Avec l’inconvénient majeur pour la camarade Roudy que son point de vue sort la veille des révélations du New York Times. Mauvaise pioche !

A côté de ces prétendues féministes à la française ou pas, qui eussent été bien inspirées de ne pas surfer sur l’émotionnel, comme un Sarko sur un fait-divers, un autre procés fut intenté à la presse, pour ne pas avoir révélé ce que tout le monde du journalisme était censé savoir, que DSK était quasi un sérial-violeur. Ainsi « arrêt sur images » s’en prend à Aphatie à propos de l'affaire Tristane Banon*. En effet, dans une émission d’Ardisson, à laquelle participait Aphatie, T. Banon avait accusé DSK d’agression sexuelle. La réaction d’Aphatie avait été assez saine puisqu’il avait dit à Ardisson de couper la séquence, car soit ce que disait T. Banon était vrai et c’était à la police qu’elle devait raconter cette agression, soit elle mentait et les participants se retrouvaient otages de ses mensonges. Après il enquête, mais aboutit à une impasse. Voilà qui n'honore pas sa pugnacité, commente @si. Mais, à part cette affaire (qui, bizarrement, rebondit), ce que beaucoup savaient était que DSK était un queutard impénitent.

Daniel Schneidermann (DS sans K), patron d’Arrêt sur images, s’est d’entrée institué procureur suprême de DSK. Ainsi, le 24 mai écrit-il : « Qu'on se le dise : la défense américaine de DSK va désormais avoir pour première tâche de décrédibiliser le témoignage de Nafissatou Diallo, pour accréditer l'idée d'un rapport consenti, voire, dans la suite 2806 du Sofitel, d'une tentative d'extorsion ou de chantage, de la part de la femme de chambre. » Apparemment, il n’a rien lu sur le système judiciaire états-unien – c’est le rôle des avocats dans tous les cas de tenter de décrébiliser les témoignages défavorables à leur client – mais il fait preuve de préscience, sauf que c’est le procureur, qui a en principe le rôle inverse, qui a commencé à décrébiliser la plaignante. Il en profite pour se payer une journaliste du Monde qui a l’audace de citer deux guinéens sceptiques (mais peut-être lucides, eux aussi). Il parle en termes quasi bibliques de « l'incrustation profonde du mal(sic) dans les têtes de certains journalistes français ».

Il continue avec plus de hargne quand, justement, le procureur révèle qu’il a des doutes, en tant qu’accusateur, sur la fiabilité de son témoin. Avec « DSK, le film à l’envers », quasi rien sur Cyrus Vance jr., mais il est question d’interviews fiévreuses de strauss-kahniens (qui ? où ? disant quoi exactement ?), suivi d’un immense amalgame avec J. F. Kahn, Lang, BHL, Tron, et il ose affirmer en conclusion avoir fait preuve de « la plus extrême prudence ».

  Mais, comme le procureur (et non les avocats) a confirmé les mensonges dévoilés par le New-York-Times, il importe de tenter, pour tous les anti-DSK, de dégoupiller les grenades. Grande affirmation générale : on peut être menteuse et violée (un commentateur cite même un procès Lyonnais où un accusé de viols de prostituées a été condamné). Puis on passe au cas par cas. La plaignante aurait menti quant à sa demande d’asile aux E-U (sans qu’on sache clairement si elle a inventé des faits – viol par exemple – qui ne figure pas dans sa demande, où, si la vérification de sa demande a fait apparaître des mensonges). C’est normal, tous les demandeurs d’asile le font (ah bon !). Les sommes qui transitent sur son compte : c’est comme cela chez les Peuls et elle n’est sans doute même pas au courant. Contrairement à ce qu’elle a affirmé, non seulement à la police, mais à la 1^ère audience, sortie de l’antre luxueux du violeur, elle ne s’est pas claustrée dans le local de service de l’étage (ou un couloir, les versions diffèrent), en attendant le départ du « gorille en rut », mais elle a été dans une autre suite, avant de revenir sur les lieux du crime où on trouvera des traces de sperme sur la moquette et les rideaux, un vrai tuyau d’arrosage, il a, le DSK ! C’est courant, après un traumatisme viol-ent, on passerait en pilotage automatique. Rien en revanche sur les nombreux abonnements téléphoniques, alors qu’elle prétendait n’en avoir qu’un. Rien non plus sur le coup de fil à un ami, un de ceux qui usait de son compte en banque, en prison pour avoir transporté 180 kg de marijuana. Rien surtout, sur le fait, que, dans un pays où un président a failli être destitué pour avoir menti par omission sur une gentille gâterie faite, de son plein gré, par une stagiaire à la Maison Blanche, le mensonge, après avoir prêté serment, est une faute gravissime.

Pas découragé pour un rond, DS en remet une couche ! Un tabloïd, après avoir accablé DSK, fait un total revirement et affirme que la plaignante serait une prostituée occasionnelle. D’après Schneidermann, le tabloïd tiendrait cela de détectives à la solde des avocats de DSK. Pourquoi le camp DSK en rajoute-t-il ? s’interroge DS. En effet, rendez-vous compte du scandale, le camp DSK fonce dans la brèche, ouverte par le procureur. Quel culot cesdéfenseurs de vouloir enfoncer l’accusation. Mais en fait, c’est une opération de politique intérieure française. « Diallo simple menteuse maintient encore l'image de DSK sous la ligne de flottaison. Diallo putain, c'est le moindre mal ». Suit une phrase dans la ligne de l’incrustation profonde du mal : « Restera à expliquer la passe, une heure avant d'aller déjeuner avec la fille, et avant de reprendre l'avion pour retrouver l'épouse. » Notre puritano-moraliste, après avoir supputé  une opération de politique française de la part d’avocats new-yorkais, dont ça doit être le cadet de leurs soucis, joue les directeurs de conscience, en oubliant de dire que si DSK allait en Europe, c’était avant tout pour rencontrer Mme Merkel. Le  mot ‘supputer’ apparaît au moins deux fois dans l’article : après le journalisme d’investigation, voilà le journalisme de supputations.

Puisqu’il nous y invite, surtout que moi je ne suis pas journaliste, supputons un peu. La plaignante, toute illettrée qu’elle soit, ne peut ignorer tout simplement que les clients de suites qui coûtent si l’on ose dire, la peau des fesses, sont en général assez pèzu. Elle n’est pas la femme de chambre habituelle de ce secteur. Sans vérifier que le client a quitté l’hôtel et encore moins sa chambre, elle y entre, pour tomber sur un quasi priapique, à poil, sortant de la salle de bains. Elle lui accorde ce que Monica accordait à Bill. Mais, elle n’avale pas la fumée, comme disait Damia dans une vieille chanson, et le gorille en rut, tel Larousse, sème à tout vent. Elle réclame la juste rétribution de cet extra. Le mâle, qui croyait que c’était une prestation gratuite ou vexé qu’elle ne lui soit pas reconnaissante qu’il lui ait laissé turluter son membre prestigieux, refuse (au début de l’affaire avait filtré des mots prêtés à DSK disant en substance à la dame qu’il était patron du FMI et qu’il pouvait la faire sauter du Sofitel). La soubrette, comme dirait J.F. Kahn, sort dépitée et amère ; elle rumine sa déconvenue dans la suite voisine, elle revient dans la suite – sait-on jamais, le client, pris de remords, a peut-être laissé un pourboire conséquent. Nada. Et bien, elle va lui faire payer cher, la gâterie…

Pure(?) supputation, bien sûr. Mais qui vaut bien celles de Schneidermann.

Reste, après, d’autres supputations et d’autres amalgames.

François Loncle – surnommé mini-tonton du temps de Mitterrand – s’interroge sur une possible connexion entre la direction d’Accor dont les Sofitel sont une de leurs chaînes d’hôtel et une officine de coups tordus française. Cris d’orfraie de Guéant (sauf erreur sur FR2, on avait droit d’abord à l’indignation du pourfendeur d’enfants d’immigrés, avant d’avoir la cause de ses protestations véhémentes, avec un bref extrait de F. Loncle et sur I-télé, on avait mieux encore puisque la spikerine annonçait que « les socialistes » laissait entendre qu’une officine française aurait pu tremper dans l’affaire DSK, alors que seulement deux d’entre eux le faisaient). Mais on apprenait quand même, qu’alors que Sarko prétendait n’avoir été averti qu’à 7 h, l’Elysée était au courant avant minuit. Détails que Guéant et les autres s’étaient bien gardés de communiquer.

Avec Copé, on n’est plus dans la supputation, mais dans un amalgame hardi. Oubliant que celui qui fait président avait dit juste après le début de l’affaire que le PS ne pouvait plus prétendre au monopole de la morale, oubliant que son entourage insinuait qu’il avait un gros stocks de boules puantes contre DSK, il soulignait la prudente réserve observée par l’UMP (B. Debré ne doit pas en faire partie). Pour immédiatement reprocher au PS de ne pas avoir eu la même attitude à l’égard de … Woerth. Alors que Eric Woerth s’est coulé lui-même en surfant de mensonge en mensonge, démontrés l’un après l’autre par Mediapart et/ou Le Canard.

Le feuilleton nouillorquais n’est pas fini. Le Figaro, s’appuyant sur un site « Daily Beast », fait parler les cartes magnétiques. Il n’aurait fallu qu’un mois et demi pour que des experts déchiffrent ces cartes ? Et le procureur, sans attendre donc cette expertise, aurait dit de la plaignante qu’elle avait menti devant le « grand jury ». Supputons : Le Figaro, qui après s’être ridiculisé avec une Une sur la fiabilité de l’accusatrice le jour où Vance disait le contraire, essaie de se réhabiliter. Il argue aussi du témoignage de la responsable d’étage du Sofitel : Cyrus Vance et son équipe ne pouvaient quand même pas aussi négliger un tel témoignage qui leur aurait permis de ne parler que de quelques inexactitudes dans celui de l’accusatrice.

On le voit, on a encore de quoi supputer et supputer encore.
 

* Saisi, au hasard d’un zappage, sur BFM télé, un entretien avec l’avocat de Mme Banon : on lui fait entendre un autre entretien avec un biographe – pardon il faut dire hagiographe – de DSK, qui rappelle que depuis des années la dame se répand sur ce viol et que ses interlocuteurs lui disent de porter plainte, si c’est vrai et qu’elle n’en avait rien fait ; l’avocat se contente de salir Michel Taubmann, sans répondre sur le fond, pas plus qu’il ne répond d’ailleurs sur la volonté affichée par sa cliente de ne pas interférer dans le dossier états-unien et même il prétend que la décision était prise avant les derniers rebondissements, alors qu’on laisse entendre que Mme Banon n’aurait pas supporté de voir DSK, à peine libéré de son assignation à résidence, aller dîner avec des amis… Mais, la lenteur de la justice française, aidant, l’affaire Banon risque de traîner un temps certain.

N.B. Une mise au point d'Elisabeth BADINTER sur France Inter 6 juillet 2011 ("5 mn avec...") : http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=86823

J’avais commis, sur Le Post (mais aussi sur mon deblog notes) un article fustigeant quelque peu Ferry, le pseudo philosophe permanenté et rappelant, après Arrêt sur images, un article de L’Express narrant des boules puantes envoyées contre un ex-ministre et les dénonçant explicitement.

Le 4 juin je reçois un message  « Après lecture et analyse attentive de votre article du 01.06.11 21h11 par notre équipe de modération, celui-ci a dû être retiré de la publication en raison de sa non-conformité vis-à-vis de la charte d'utilisation du Post.fr
Le motif de retrait de votre article est : Propos agressif »

Je demande donc des explications, pour, éventuellement, atténuer des propos jugés agressifs. Mais l’explication (06/06) déplace la cause du retrait : « Le motif exact de retrait de votre article est : propos potentiellement diffamatoires (une erreur au niveau du serveur lors de l'envoi automatique du message de notification).
En effet, et vu le caractère très délicat de cette affaire, jusqu'à ce que toutes ces informations aient été relayées par les grands médias ou soient considérées de notoriété publique, elles demeurent potentiellement diffamatoires : aucun nom n'ayant été cité (ni par Mr Luc Ferry, ni par une enquête officielle), toute dénonciation relève, pour l'instant, de la diffamation. ».

Or Madame le médiateur des réseaux sociaux du Monde a écrit sur son blog et repris par Le Monde papier du 04 juin (daté du 5 et 6) un article intitulé « Luc Ferry : dilemme du modérateur ». Il commence par l’affirmation que la diffamation est sujet sérieux :  « aucun journaliste du Monde n’a cité de nom », après les misérables propos de Ferry au « Grand Journal ». Et elle nous assène la Loi du 29 Juillet 1881 : « Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou de la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation »

Moyennant quoi, le quotidien s’autocensure, les commentaires sont censurés, et l’annexe « Le Post » procède de même.

Or, et Le Monde l’a évoqué, il existe un article de L’express, de 2005 (article en ligne donc consultable par tous et chacun), qui se fait l’écho de la dénonciation par l’intéressé lui-même des bruits de ch….. dont il a été victime, dont l’un ressemble étrangement à la rumeur que Ferry a répandu : Maroc, ex-ministre arrêté, affaire de mœurs, exfiltration par l’Elysée (on notera au passage  que ceux qui lançaient cette boule puante était dans l’entourage du locataire de l’Elysée de l’époque : ils avouaient donc que la présidence aurait couvert une affaire de mœurs).

Ainsi donc, selon l’interprétation faite par Le Monde de la Loi du 29 juillet 1881, il serait interdit de citer le nom d’une personne qui se défend des saloperies dont elle a été victime. La victime de calomnies infâmes ne doit pas être évoquée, avec les saloperies qu’elle dénonce, au nom de la diffamation.

Donner un nom, non pas sous forme « dubitative », mais négative – c’est un mensonge – alimenterait le fameux « pas de fumée sans feu », cher aux piliers de comptoir. Sauf que, et Le Post a pu le constater, un article d’un de leurs invités* qui consistait à donner la vidéo de l’extrait dénonciateur de Ferry (donc sans citer de nom) n’a pas empêché tous les beaufs calomniateurs de se déchaîner dans les commentaires infâmes contre celui qu’il ne faut pas nommer.

* A noter, qu’un ex invité du Post – Guy Birenbaum – a lui aussi fourni un nom, avec des extraits de livres, sur son blog…  

Fidèle lecteur de l’excellent « Café pédagogique », je tombe le 2 mai sur cet article : L'intégration ça marche.

"Si l’on considère des indicateurs tangibles, comme le niveau de diplôme obtenu par les générations suivantes, la mobilité sociale, les mariages exogames, la majorité s’intègre, se fond dans la foule et disparaît des écrans. C’est en France que les immigrés et leurs enfants se sentent aussi le plus intégrés". Dans son rapport annuel, le Haut Conseil à l'Intégration rappelle que le modèle français d'intégration n'est pas mort. "Le HCI relève un chiffre selon lui très marquant de la réalité de l'intégration des immigrés dans notre pays, au regard des exemples étrangers : 65% des descendants d'immigrés vivent en couple avec des personnes de la "population majoritaire". De façon générale, ce sont les hommes descendants d'immigrés qui épousent des femmes de la population majoritaire. On y observe que seuls 16% d'immigrés ayant la nationalité française ont peu ou pas le sentiment d'être Français, ce qui est bien inférieur, semble-t-il à d'autres enquêtes effectuées à l'étranger, mais ils sont encore 10% à être dans ce cas pour les descendants de deux parents immigrés qui sont pour le plus grand nombre Français par le droit du sol". Mais le HCi demande une surveillance de près des flux et particulièrement des mariages. " Certaines familles résistent à l’assimilation en faisant venir une bru ou un gendre du pays d’origine. Si l’Etat ne doit pas s’immiscer dans l’intimité des couples, il peut vérifier qu’il ne s’agit pas de mariages forcés. Et renforcer les conditions pour accueillir un conjoint, comme pour le regroupement familial. Il faudra disposer d’un logement et d’un revenu, avant de faire venir l’époux ou l’épouse ; car on constate régulièrement de graves problèmes sociaux dans ces ménages".

Un lien vers ce rapport étant donné je tombe sur un titre beaucoup moins optimiste : "LA FRANCE SAIT-ELLE ENCORE INTEGRER LES IMMIGRES ?"

Et le rapport, si on le résume dit en substance « l’intégration ça a eu marché, mais ça ne marche plus » ou plus brutalement, les ritals, les polaks, les espingouins, les portos ça va, les beurs et les blacks, sans oublier les turcos, bonjour les dégâts !

Comme toute bonne dissertation le rapport est en trois parties. Le café a retenu la première « l’intégration ça marche » et a dû la lire déjà un peu en diagonale, car sous ce titre optimiste, derrière des chiffres globaux, le rappel de descendants d’immigrés fameux (à commencer par celui qui fait président), les réserves s’affichent déjà.

Le rapport cerne d’abord le champ d’action du HCI. Selon les dernières données de l'INSEE, la France compte ainsi 5 millions d’immigrés (personnes étrangères nées à l’étranger) auquel il convient d'ajouter 6,5 millions d'enfants d’immigrés dont 3,4 millions sont eux-mêmes nés à l’étranger et 3,1 millions sont nés en France. Au total, ce sont donc 11,5 millions de personnes immigrées ou d'enfants ayant au moins un parent immigré qui résident en France, soit 19% de la population française.

Il donne une liste de célébrités où Georges Charpak côtoie Isabelle Adjani, ainsi que Jean-Marie Cavada, François Cheng, Rachida Dati, Edgar Morin, Yannick Noah, Michel Platini, Sylvie Vartan, Manuel Valls, Koffi Yamgnane, Rama Yade, Zinedine Zidane, sans oublier Charles Aznavour ou Wilfried Tsonga (au demeurant plus Suisses que Français).

Mariages

Certes 65% des descendants d'immigrés vivent en couple avec des personnes de la "population majoritaire".

Mais Les mariages avec un conjoint du pays d’origine sont nombreux et posent la question de l’intégration. Il faudrait disposer d’un logement et d’un revenu, avant de faire venir l’époux ou l’épouse ; car on constate régulièrement de graves problèmes sociaux dans ces ménages. 

Or l'union entre conjoints de même origine domine pour certaines origines (82% pour les originaires de Turquie, par exemple) mais devient minoritaire pour les immigrations plus anciennes (venues d'Espagne ou d'Italie). Il ne s'agit donc plus d'un regroupement familial mais d'une constitution de famille. phénomène que Michèle Tribalat, démographe, qualifie d'"auto-engendrement". ce sont surtout ces familles qui ont recours aux services sociaux.

L'obtention du titre de séjour grâce au mariage avec un Français a généré des dérives comme les mariages blancs ou les mariages gris, s'agissant principalement de la venue d'un homme/conjoint étranger d'une Française. Les mariages forcés sont la résultante de pratiques coutumières rétrogrades qui pénalisent, majoritairement, des jeunes femmes étrangères (brus) qui sont alors souvent victimes de violences physiques ou morales, ou des jeunes filles descendantes d'immigrés dont on refuse l'acculturation.

Sans bien entendu remettre en question le droit d'épouser la personne de son choix, on peut s'interroger sur la pratique consistant, de façon quasi systématique, à aller chercher un conjoint dans le pays d'origine, perpétuant ainsi une endogamie matrimoniale qui ne peut être considérée comme un facteur d'intégration. A terme, la généralisation de ces pratiques matrimoniales pourrait conduire à la constitution de communautés ethniques, plus favorables au communautarisme qu'à l'intégration. On est bien loin de l’optimiste intégration qui marche.

ZUS ou pas ZUS : logements et ghettos

Immigrés algériens des années trente

En moyenne il n'y a plus d'écarts qualitatifs entre les logements des immigrés et ceux des autochtones. En revanche, les différences concernent surtout le taux d'occupation, les immigrés connaissant des taux de sur occupation en raison de la taille des familles.

Le pourcentage de Français propriétaires est de 59 % et celui des immigrés de 39% ; il était de 33,6% en 1992. Le différentiel se réduit également pour les descendants d'immigrés (51%).

L’accès à la propriété est moins fréquent pour les ménages issus des pays tiers, qui ne sont propriétaires que dans 25% des cas (350 000) et 33% chez

leurs descendants. Les Algériens, comme les Africains subsahariens sont majoritairement logés dans le parc HLM: 70% des ménages locataires Algériens sont logés dans le parc social HLM, 64 % pour les Marocains, 60,5% pour les Africains du sud Sahara. En revanche, les ressortissants d'Asie du sud-est ou les Portugais y sont beaucoup moins nombreux et sont majoritairement propriétaires (43% pour les premiers sont propriétaires, et 53% pour les seconds). On retrouve les mêmes différences, atténuées, concernant les descendants d'immigrés.

il semble que l'effort consenti pour se loger soit, pour certaines familles, limité en restant dans le logement social, même dégradé, afin de construire des résidences dans leur région d’origine. Il est certain que les fonds utilisés pour ces habitations "au pays" le sont au détriment d'une amélioration des conditions d'habitat en France.

Un immigré sur cinq (19%) vit dans une ZUS (zone urbaine sensible), soit près d'un million de personnes. La proportion d'immigrés y est 2,5 fois supérieure à la moyenne nationale (18,3% contre 7,3%). 83% des immigrés résidants en ZUS sont originaires de pays tiers à l'Union européenne. Les pays les plus représentés sont l'Algérie (21,5%) et le Maroc (20,1%) ainsi que la Turquie. 

Outre la mixité sociale, se pose de façon récurrente la question de la mixité ethnique comme indicateur de non intégration des populations des quartiers, à Marseille par exemple.

Dans ces zones urbaines sensibles en 2007, le taux de pauvreté (à 60% du revenu médian) était de 33,1% en ZUS contre 12% hors ZUS. Le taux de chômage est plus du double de celui constaté par ailleurs : 16,9% contre 7,7% hors ZUS.

Au sein de ces zones, les personnes immigrées sont particulièrement vulnérables : environ 24% des actifs immigrés étaient au chômage au milieu des années 2000. Les ménages pauvres et les allocataires des minima sociaux sont surreprésentés, en lien avec la concentration de catégories sociales désavantagées : employés, ouvriers et inactifs. Le revenu par habitant en ZUS représente à peine plus de la moitié (56%) de celui des autres quartiers. 

Si l'on considère le taux de couverture de la CMUC (couverture maladie universelle complémentaire), on compte 22,4% de bénéficiaires en ZUS contre 9,5% hors ZUS.

Selon une étude menée par Michèle Tribalat et Bernard Aubry, en 2005, la proportion des jeunes issus de familles dont au moins un des parents est étranger ou immigré s'élevait à moins de 20% sur l'ensemble du territoire mais dépassait les 60% dans vingt communes, pour l'essentiel en Ile de France… (le thème de la concentration des immigrés dans l’Ile de France, la région lyonnaise et le midi méditerranéen sera repris plusieurs fois dans le rapport)

Emplois-chômage

Les taux d'emploi les plus forts s'observent chez les immigrés d'Espagne, d'Italie et du Portugal. Cela s'explique en partie par un effet de structure : les immigrés en provenance de ces pays sont en moyenne plus âgés que les autres. Pour les hommes, les taux d'emploi les plus faibles s'observent chez les descendants d'immigrés, en particulier les descendants d'immigrés d'Afrique subsaharienne (53%), d'Asie du Sud-Est (60%), du Maroc et Tunisie (61%), de Turquie (67%) et d'Algérie (69%), alors que le niveau d'emploi est nettement plus élevé chez les descendants d'immigrés des pays de l'Europe du Sud (Portugal (82%), Espagne et Italie (86%) ou l'Union européenne (81%) et proche du taux d'emploi de la population majoritaire (81%).

Scolarité-diplômes

La réussite ou l'échec de l'intégration dépend bien-entendu des conditions sociales objectives, mais aussi de données culturelles.

Si l'on compare le niveau de diplômes des descendants d'immigrés par rapport à la population majoritaire, on observe un niveau plus faible en particulier concernant les garçons. Ainsi, parmi les descendants dont les parents sont venus d'Algérie, du Maroc de Tunisie ou de Turquie, la part des hommes sans diplôme ou de diplôme de faible niveau est presque deux fois plus importante que dans la population majoritaire. Toutefois, le pourcentage de pères ouvriers (70%) des descendants d'immigrés du Maghreb, de Turquie et du Portugal contribue à expliquer les niveaux atteints. Si l'on ajoute comme facteur la taille de la fratrie, on comprend cette difficulté dans la réussite scolaire.

Les taux de réussite au diplôme national du brevet, en progression en 2007-2008 sur tout le territoire, continuent d'être inférieurs en ZUS (-12,1 points). Les jeunes immigrés sont particulièrement en risque de sortir sans diplôme du système scolaire : en ZUS,36,9% des jeunes immigrés n'ont aucun diplôme contre 19,8% pour les jeunes non immigrés.

Alors, par exemple, que les parents d'origine maghrébine restent encore majoritairement ouvriers et employés, en 2007, 41,8% de leurs enfants sont en retard scolaire en sixième pour 26,8% d'enfants d'ouvriers et d'employés, Français de naissance. On note donc au passage, que sans le dire, le HCI remet en cause l’explication pseudo républicaine par le seul facteur socio-économique.

C’est la faute à Mauroy, c’est la faute à Rocard

Jusqu'en 1984, existait un double système de cartes de séjour et de travail. Ces cartes étaient limitées à l'exercice d'une activité professionnelle et dans un espace géographique déterminé. Ce système permettait l'adéquation entre travailleurs immigrés et zones d'emploi, il a été supprimé en 1984. Système qui semble donc ne poser aucun problème aux rapporteurs ni au HCI. Or, un système de titre unique valant pour le séjour et le travail a été mis en place, en juillet 1984. Toutes les restrictions professionnelles ou géographiques ont été supprimées.

Aucune étude, à notre connaissance, n'a analysé l'impact de cette loi de 1984 sur la concentration urbaine ou la mobilité, mais les témoignages sont nombreux pour dater de ces années, le déclin de la mixité sociale ou ethnique dans les zones urbaines défavorisées. On lit bien : pas d’étude mais une accusation gravissime à partir de « témoignages » non quantifiés, non référencés.

Le gouvernement de Michel Rocard a décidé, le 11 juillet 1991, de soumettre à l'examen de la situation de l'emploi, l'accès des demandeurs d'asile au marché du travail, ce qui revenait de fait, compte tenu du niveau de chômage, à une interdiction d'accéder à l'emploi. En contrepartie, les pouvoirs publics ont mis en place un dispositif d'accueil coûteux.

La « désintégration »

Les ratés de l’intégration, même minoritaires, sont particulièrement graves et douloureux. Lorsqu’une partie de la jeunesse des banlieues développe une contre-culture hostile à la France, se montre violente, les dégâts sont impressionnants. Lorsque certains revendiquent des droits particuliers qui heurtent la laïcité et la conception que nous avons de l’égalité homme-femme : les frictions sont fortes. La méfiance s’installe. Et ce terreau nourrit les craintes et les extrémismes. il laisse se durcir, sur son territoire, des zones, le plus souvent urbaines et parfois rurales, où se développent au mieux l'ignorance, au pire la détestation de la France, de la part de jeunes Français issus de l'immigration. Le Haut Conseil n'hésite plus désormais, à parler dans certains cas, de «désintégration». Cette situation créé un risque supplémentaire, non d'une simple exaspération des autochtones, mais d'une crispation identitaire d'une large partie de la société française et d'un rejet   de l'ensemble des immigrés, à l'image des dérives populistes de plusieurs pays européens dont certains passaient, encore récemment, pour des modèles de tolérance.

On constate l’euphémisation par les pouvoirs publics des faits ayant trait à l'immigration (on parle ainsi de "jeunes" pour désigner des personnes, d'ailleurs plus ou moins jeunes, issues de l'immigration, "d'incivilités" pour des actes de délinquance, de "quartiers" ou de "banlieues" pour désigner des cités HLM, etc.), voire le déni pur et simple des réalités migratoires.

Une part importante des habitants des cités, particulièrement les hommes jeunes, rejettent de plus en plus souvent avec violence tout ce qui est identifié comme Français, opérant une véritable sécession avec le reste de la ville, mais aussi avec l'ensemble de notre société. Enfin, ces multiples ruptures avec notre société et ses valeurs s'appuient sur une racialisation omniprésente des rapports sociaux, des exigences religieuses croissantes liées à l'Islam ou prétendues telles, et un antisémitisme revendiqué comme un élément "culturel" fédérateur des diverses communautés immigrées des quartiers.

Le réquisitoire est sévère, mais l’importance relative du phénomène (tout au plus est-il noté qu’il est minoritaire) n’est pas mesurée. Et les immigrés concernés ou leurs descendants sont clairement désignés qui se réclament de l’Islam.

Un rapport très ambigu

Le ton de ce rapport est donc pour le moins ambigu.

D’autant que l’on y trouve des assertions étonnantes. Il est souvent porté un jugement très favorable sur le fait que les immigrés envoient des sommes importantes au pays d'origine. Les pays d'origine apprécient à coup sûr cette arrivée de devises bien que ces sommes d'argent permettent rarement de participer au développement local ou à des investissements productifs. Une telle affirmation frise l’indigence intellectuelle, comme si les bénéficiaires ne contribuaient pas à faire vivre commerces, artisanat et marchés locaux ?

On frise aussi le zemmourien : Les communautés nord-africaine et africaine sont, parmi les étrangers interpelés pour trafic local de drogues, les plus nombreuses, à savoir 3 865 individus entre 2005 et 2009, correspondant à 70,2% des trafiquants locaux de nationalité étrangère interpelés. Lu trop vite, on retient le 70 %, alors qu’il ne s’agit que des « étrangers » et que ce n’est rapporté à aucune statistique globale.

On frise aussi le ridicule : De plus en plus nombreux sont les hommes portant des tenues identifiables : barbe salafiste, calotte sur la tête, tunique blanche. Cette barbe, qualifiée plus loin d’islamique, faudra-t-il l’interdire ? et la calotte ? (On voit au passage à quel délire risque d’aboutir les interdits vestimentaires : jupes longues ici, barbe là, voire foulard partout, etc. la course qui s’amorce sera sans fin).

Surtout le HCI s’inscrit avec vigueur dans le débat Sarkopéïste (en cours, au moment de la discussion sur ce rapport).

La laïcité questionnée par les pratiques de l'intégrisme islamique titre un chapitre. En posant à nouveau la question de la relation entre islam et laïcité républicaine, le HCI n'entend certainement pas stigmatiser les musulmans. Il fait le constat que c'est l'islam, pratiqué par un nombre significatif de Français ou d'immigrés qui interpelle aujourd'hui notre société sécularisée par certaines de ses pratiques. Cette religion s'accommode moins facilement que d'autres aujourd'hui d'une séparation du public et du privé, dans la mesure où elle entend régir l'ensemble des actes de la vie quotidienne des pratiquants.

On ne peut accepter, sous prétexte de respect des minorités, que des communautés soient soumises aux préceptes inspirés par l'usage politique d'une religion, ni que des mouvements intégristes cherchent à imposer à l'ensemble de la société une autocensure, synonyme de régression du droit d'expression et donc, de critique.

Toujours, sans vouloir stigmatiser bien sûr, le HCI ressort le Quick Hallal, les refus d’activités scolaires spécifiques, les demandes de repas hallal dans les cantines, la polygamie, en amalgamant des choses qui ressortent de logiques différentes et en ne quantifiant pas l’ampleur du phénomène (et en oubliant les réponses données).

Il va jusqu’à anticiper un débat qui fait fureur à la FFF : la bi-nationalité.

La plupart des immigrés acquérant la nationalité française ne perdent pas leur nationalité d'origine. Cette question de la pluri-nationalité est encore rarement formulée en France, mais ne manquera pas selon nous d'émerger. Les rapporteurs ne croyaient pas si bien dire.

Ces larges extraits du rapport du HCI montrent que le constat sur la réussite ou non de l’intégration est très, très ambigu. L’optimisme – tout relatif d’ailleurs - de la première partie s’estompe vite. Le bilan positif ne concerne , en fait, que les immigrés d’origine européenne, notamment d’Europe du Sud. Pour les immigrés du Maghreb, ce sont les difficultés qui sont mises en relief. Difficultés indéniables souvent quand il s’agit de ghettoïsation, de chômage, de pauvreté, de difficultés scolaires… Mais, quand il s’agit d’Islam, ça dérape dans l’idéologie. Les dangers, qu’il pourrait représenter, sont affirmés sans aucun recul, sans aucune mise en perspective. Enfin, ce rapport flirte dangereusement avec un engagement partisan.

N.B. Cet article est, pour l’essentiel, un montage d’extraits du rapport du HCI, à partir d’une version qui ne semble pas tout à fait finalisée (ainsi, dès la 1ère page on note une correction, on trouve dans le texte des anomalies – ainsi un « imposent à imposer » que j’ai corrigé par « cherchent à imposer »), mais, fût-ce une version non définitive, elle donne au moins le point de vue des rapporteurs Benoît Normand, Secrétaire général, et Suzel Anstett, Chargée des études et a été examiné à deux reprises par le HCI).

Le 26 mars, je m’étais étonné, dans une lettre à Martine Aubry, Première secrétaire du PS (cf Aubry, Ramadan, Morano et la pétition "Non au débat-procès sur l’Islam"), du retrait de sa signature de l’appel lancé dans les colonnes du Nel Obs. Martine Aubry a répondu dans un courrier daté du 12 avril, reçu ce jour par courriel. Comme l’image de cette lettre est un peu floue, j’en ai reproduit les paragraphes essentiels.

Si on ne signe pas un appel uniquement en fonction des autres signataires, a fortiori quand on ne les connaît pas à l’avance, il n’en reste pas moins qu’en ces temps où l’UMP s’engage dans un débat dangereux qui divise les Français et qui légitime la xénophobie, je veille aussi, en tant que Première secrétaire du PS à éviter les instrumentalisations.

M. Ramadan a ses convictions. J’ai les miennes. Elles ne sont pas toujours compatibles, loin s’en faut. Ne souhaitant pas donner à la droite la possibilité de prolonger médiatiquement leur stratégie  nauséabonde – car les médias en auraient fait, plus longtemps encore, un élément de polémique – j’ai décidé comme Laurent Fabius de retirer ma signature et de le faire savoir.

Je maintiens bien sûr mon accord avec le contenu de la pétition « Non au débat-procès sur l’Islam ».

J’ai pu constater par la suite que l’UMP n’ayant plus cet « os à ronger », la polémique s’est rapidement éteinte. C’est exactement ce que je souhaite : dénoncer une dérive dangereuse et, surtout, ne pas tomber dans la provocation de l’actuelle majorité.

Stupéfiante NKM !

Invitée de France Inter (04/04/11), après avoir dit, avec un élégant détachement qu’elle ferait peut-être un tour à la réunion de l’UMP prétendument sur la laïcité, pour se rattraper peut-être de sa désinvolture, a tout bonnement fabriqué une histoire de hachis parmentier.

   Figurez-vous que la dame Kociusko-Morizet est non seulement ministre, mais aussi Maire de Longjumeau. En tant que Maire, elle souhaitait donc que le fameux débat de l'UMP sur la laïcité permette de résoudre un épineux problème dans les cantines scolaires, "un sujet qui se pose quotidiennement et qui commence à casser la tête de tout le monde" : car à Longjumeau, elle est confrontée à une difficulté majeure : "des enfants de six ans refusent de manger du hachis Parmentier sous-prétexte que le bœuf n'a pas été égorgé comme il faut". Dès six ans, vous voyez comme ils dressent les enfants ces islamistes longjumellois (mais pas de souche, bien sûr).

Sauf qu’un membre de l’équipe d’«arrêt sur images» a eu l’impudence d’enquêter un tant soit peu. Le responsable des cantines scolaires de Longjumeau est-il au courant d'enfants de six ans qui refuseraient de manger du hachis Parmentier ? "Non". Le chef de cabinet de Kosciusko-Morizet à la mairie de Longjumeau, n'est pas au courant non plus : "aucune plainte en mairie. Aucune remontée".

Des directrices d’écoles maternelles et primaires démentent aussi l’histoire du hachis. Finalement le directeur de cabinet rappellera pour dire que NKM aurait reçu l’information d’une dame de service. "Mais cela concernerait très peu de personnes, peut-être deux ou trois, dans une ou deux écoles. Ce n'est pas un mouvement de fond". Donc sa patronne aurait brodé sur une prétendue confidence à la véracité douteuse.

C’est à cette aune qu’il faut juger la dernière déclaration scandaleuse de Claude Guéant. « L'accroissement du nombre de musulmans et un certain nombre de comportements posent problème ».

Et du coup, c’est Thomas Legrand, ce matin, 06/04/11, sur France Inter qui ramène ces comportements à problème au niveau du hachis des cantines de Longjumeau.

« Mais, au fait, quel est vraiment le niveau du problème qui a conduit à tout ce barouf ? Voici les chiffres de la violation insupportable de la laïcité. Ils datent de février 2011 (je les tiens de bonnes sources, proches du ministère de l’intérieur). Vous allez voir ça va vous rappeler le fameux drame du hachis Parmentier de Longjumeau, cher à Nathalie Kosciusko-Morizet :

Cinq piscines ont aménagé des horaires séparés hommes/femmes. Dix portions de rue dont quatre à Paris, une à Marseille et une à Nice sont utilisées dans toute la France pour des prières. Malgré quelques demandes, aucun repas hallal n’est servi dans les cantines publiques. Il y a des menus sans porc à la demande de certains musulmans ou juifs qui sont proposés un peu partout dans les cantines françaises. Il y a trente minarets dans tout le pays. Aucun appel à la prière. Il y a en France aucune burqa, environ un millier de niqabs. Cinq hôpitaux ont porté plainte pour des agressions après un refus de se faire soigner par un homme. Dans la plupart des cas de refus, la question est résolue par une médiation rapide. Donc le problème c’est qu’en réalité, il y en a très peu, de vrais problèmes. »

Mais, dans la course aux voix des identitaires xénophobes – course vaine au demeurant, puisque dans ce discours le FN sera toujours plus suivi que ses imitateurs – tous les moyens sont bons. Surtout les pires.

Sources : Arrêt sur images, France Inter

NB Le haschich est du cannabis, mais on ne le fume pas on l’ingère : comme son goût est très amer, on le mélange avec de la confiture (Verlaine et Rimbaud en étaient friands, avec un bon coup d’absinthe) ou l’on en met dans des patisseries (Ignace Dalle, dans une récente biographie d’Hassan II raconte qu’à une fête à Fès pour son intronisation le jeune roi avait fait servir un gâteau farci aux Haschich à un repas réservé aux épouses, ce qui avait rendu malades une partie d’entre elles).