Souvenez-vous début août, la laïcité était une fois de plus en danger : M. André Gérin, ex-maire, venait de croiser sur un marché de Vénissieux des femmes en burqa (plus sûrement en niqâb). Celui que les laïcards avaient surnommé l’Iman rouge (car Maire il feignait de soutenir un projet de mosquée), un coco donc, recevait le soutien de l’UMP à commencer par Eric Raoult, adepte de la peine de mort. Avec ces appuis, il s’est retrouvé président d’une Mission parlementaire sur le voile intégral (dont Raoult est le rapporteur).

La bulle « politico médiatique » -comme dit celui qui fait président – a gonflé, plus que la grenouille de La Fontaine, en août ! Elle s’est dégonflée, sans bruit. Mais gageons que, quand un trou dans l’actualité émotive ou un fait-divers quelconque se présentera, la bulle se regonflera.

En attendant, au lieu de se coincer la bulle, les membres de ladite mission poursuivent leurs auditions. Ainsi, le 21 octobre, ils ont dû se fader un parpaillot, titulaire de la seule chaire qui traite de laïcité, l’horrible, que dis-je, l’abominable Jean Baubérot  (honni des laïques, les vrais, auto-estampillés). Ils n’ont pas été déçus de l’audition, les membres de la Mission.

« Le savoir disponible sur le voile intégral montre que celles qui le choisissent le relient à une contestation, une prise de distance maximale, un refus de la société.

Une société qui refuserait d’être critiquée ne serait plus démocratique. Pour autant le voile intégral n’est certainement pas la bonne manière de mener une mise en question. » Il faut avouer qu’il démarrait mal, car contrairement à des maires précédemment audités, dont certains avouaient que le voile intégral était inexistant sur leur commune, il introduisait sournoisement comme un brin de pensée dialectique dans le débat.

« Partons d’un constat : Le port du voile intégral provient de plusieurs raisons, conjointes ou non.

Il peut signifier, explicitement ou implicitement, que la société est ressentie comme une menace, dont il faut se protéger au maximum.

Il peut constituer une façon d’affirmer, avec une visibilité hypertrophiée, une identité radicale face à ce qui est perçu comme une uniformisation sociale, un primat de la logique de l’équivalence sur des valeurs morales et religieuses.

Il peut manifester une volonté de « retour aux origines », liée à une lecture littéraliste de textes sacrés, séparer le « pur », c'est-à-dire ceux qui seraient les vrais croyants, et « l’impur », l’ensemble de la société.

Il peut également être une manière extrême de retourner un stigmate face à des discriminations ressenties. » Comme disait, je crois, l’ado attardé qui fait président (et qui lui a dit sans ambages que le « voile intégral, ce n’est pas fait pour nos « climats »), le sociologue essaie d’expliquer l’inexplicable, sans doute pour justifier l’injustifiable !

« Le souci de la pureté se manifeste aujourd’hui de façons multiples, dans diverses croyances religieuses et non religieuses. Une certaine façon de mettre en avant la laïcité participe même de cette logique. » ajoute-t-il, aggravant son cas.

Mais ce n’est rien à côté de ce qui va suivre : « La première et la plus forte exigence de laïcité concerne la République elle-même, qui doit être indépendante des « religions et des convictions » philosophiques particulières, n’en officialiser aucune, assurer la liberté de conscience et l’égalité dans l’exercice du culte.

L’application de ces principes connaît toutefois, en France, certaines dérogations.

Ainsi, en Alsace-Moselle, malgré l’article 2 de la loi de 1905, il existe 3 « cultes reconnus » : catholicisme, judaïsme, protestantisme. 

Les lois de séparation elles-mêmes, votées de 1905 à 1908, prévoient une mise en pratique accommodante, puisque (entre autres) elles autorisent la mise à disposition gratuite et l’entretien d’édifices du culte existant alors.

Mais l’islam n’était pas présent dans l’hexagone. Et, sans intention discriminatrice, la République peine pourtant à réaliser l’égalité entre religions, au détriment de l’islam.

Malgré certains progrès,  elle est encore loin d’y parvenir. » N’est-il pas en train de mettre en doute le principe sacro-saint – car il faut savoir que pour nos super-laïques, qui ignorent tout d’Aristide Briand, les 2 premiers articles de la loi de 1905 sont sacrés – du non financement des cultes ?

« La laïcité est régulièrement invoquée face au voile intégral. Les exigences de laïcité sont, en fait, très différentes suivant les secteurs de la société. Dans son Avis de 1989, le Conseil d’Etat interdisait un port ostentatoire de signes religieux à l’école publique qui serait lié à des manifestations de prosélytisme, mais tolérait un port ne s’accompagnant pas de comportements perturbateurs. 

La loi de mars 2004 est allée plus loin, pour l’enseignement primaire et secondaire, mais – significativement - pas pour l’Université où les personnes sont majeures. Elle a donc introduit une dérogation, dont les effets se sont avérés ambivalents puisque cela a notamment induit un processus de création d’écoles privées à « caractère propre » musulman. »

« Cela montre en tout cas que les conséquences d’une loi ne sont jamais univoques et que certaines n’ont pas été, sur le moment, forcément totalement prévues. » Voilà donc, à nouveau, ce Baubérot maudit, seul membre de la commission Stasi à s’être abstenu sur l’idée de proposer une loi sur les signes religieux (entendez le foulard dit « islamique ») à l’école, qui en remet une couche. 

« Un troisième secteur de la société est l’espace public de la société civile, qui est à la fois un prolongement de la sphère privée et un lieu de débat, de pluralisme, de grande diversité d’expressions. Là, l’exigence principale de la laïcité consiste à assurer la liberté. Liberté et pluralisme dont nous avons une conception plus large qu’il y a 50 ans.

Est-ce à dire, pour autant qu’il n’y aurait aucune exigence de laïcité dans cet espace public de la société civile, et dans la sphère privée ? Je ne le pense pas.

Le Préambule de la Constitution donne les principes qui forment l’idéal de notre république, parmi lesquels l’égalité des sexes.

Chacun sait bien qu’il y a une distance entre réalité idéale et  réalité empirique.

L’objectif consiste à agir sans cesse pour réduire cette distance. Comment le faire ? Il est nécessaire d’opérer une distinction entre l’irréversible et le réversible. 

L’irréversible atteint l’individu dans sa chair, dans son être même.

Il induit une sorte de destin.

La puissance publique doit empêcher, autant que faire se peut, l’irréversible de se produire pour que les individus qui le subiraient ne se trouvent pas marqués à vie, pour qu’ils puissent avoir librement des choix personnels.

L’excision constitue un exemple-type d’irréversible.

La loi peut contraindre et réprimer. 

Pour le réversible, le respect de la liberté individuelle est une priorité, priorité limitée seulement par un trouble manifeste à l’ordre public démocratique ou par une atteinte fondamentale aux droits d’autrui.

Le réversible, concerne l’extérieur de la personne : ainsi, quelque couverte ou découverte qu’elle soit, il s’agit non pas d’elle-même mais d’une image qu’elle donne à voir à un moment précis.

Les vêtements, on les met et on les ôte, ils ne vous collent pas à la peau. »

« Depuis longtemps, la sagesse des nations a émis un constat d’une portée sociologique indéniable : « l’habit ne fait pas le moine ». » « Entre le permis et l’interdit, existe le toléré, où l’on combat par la conviction et l’exemplarité,  où l’on agit au cas par cas, pour veiller à ne pas être à terme contre productif.

Pour ce qui est réversible, réglementer, quand certaines nécessités de la vie publique l’exigent, est beaucoup plus approprié que légiférer.

Améliorer le dispositif social pour lutter contre des tenues subies est également important.

Mais une loi qui conduirait celles qui subissent le port du voile intégral à ne plus pouvoir se déplacer dans l’espace public induirait une situation pire que la situation actuelle.

Et, pour le voile intégral choisi, contraindre irait le plus souvent à l’encontre de convaincre, or il s’agit essentiellement de convaincre. »

Restons en à ce beau verbe « convaincre », user de la raison et non de l’émotion, de l’argumentation et non de l’anathème, de la conviction et non de la contrainte !

Source : http://jeanbauberotlaicite.blogspirit.com/archive/2009/10/21/mon-audition-a-la-commission-voile-integral.html

Toujours au hasard d’une recherche, je tombe sur un site belge (Le blog d’Henri Goldman) dont un article traite du voile et de la neutralité de l’état après l’élection au parlement régional de Bruxelles d’une députée* « voilée ». Plus que l’article, m’a intéressé le premier commentaire (reproduit intégralement ci-dessous) et le fait que les 70 commentaires étaient tous réellement signés (et non sous des pseudos plus ou moins ridicules). J’ai découvert que c’était une exigence** du blogueur dont Le Post et autres sites d’information, qui se veulent sérieux, feraient bien de s’inspirer. Gageons que par les laïcards congelés dans le permafrost républicain, ces belges seront traités avec le même mépris dont ils accablent les Québécois.

La laïcité s’accommode mal d’interdits. Son objet est l’apprentissage de la liberté, de l’égalité et de la fraternité et non de bâtir une forteresse fermée au reste du monde.

Ceci n’est pas un voile

posté le 5 septembre 2009 par Bernard De Backer

"Un signe a toujours deux faces", affirmait le fondateur de la linguistique moderne Ferdinand de Saussure. Le signifiant c’est la face matérielle, visible : un son, un dessin, un mot, un objet, un vêtement. Quant au signifié, c’est le concept, la représentation mentale d’une chose, auquel renvoie le signifiant dans un système symbolique (linguistique ou, plus largement, sémiotique). Ainsi, le signifiant « pipe » renvoie dans notre langue au concept regroupant une collection d’objets comprenant un fourneau et un tuyau, et avec lequel on aspire du tabac. Il y a évidemment d’autres signifiés pour ce même signifiant, c’est ce que l’on appelle la polysémie qui permet notamment les mots d’esprit. Quant à la pipe de mon grand-père maternel et toute autre pipe existante ou ayant existé, c’est le référent. C’est bien pour cela que le tableau du dénommé Magritte n’est pas une pipe comme il s’amuse à le peindre.

Venons-en au voile. Ma mère, née en 1913, portait un foulard (dénommé « fichu » à l’époque) très similaire à celui de Madame Özdemir*, notamment quand elle allait à la messe ou faire ses courses (elle n’était pas parlementaire). De même, la plupart des babouchkas que j’ai pu croiser dans les confins est-européens portaient un foulard. J’ai même vu des fonctionnaires d’autorité arborant le foulard en Ukraine, notamment derrière un guichet. Remarquez : on utilise le mot « voile » dans le premier cas, « foulard » dans le second. Le signifié est-il le même ? Dit-on des babouchkas qu’elles sont « voilées » ? Pas que je sache. Et quand on veut désigner spécifiquement le foulard porté par des femmes musulmanes, on précise « foulard islamique ». Donc le problème n’est pas du côté du signifiant matériel (le bout de tissu) mais bien du côté du signifié, c’est-à-dire de l’image mentale à laquelle renvoie dans l’esprit de beaucoup de gens l’objet symbolique en question. Un autre exemple est la svastika. En Inde, ce symbole renvoie à un signifié religieux, en Europe, après 1930, au nazisme. Dès lors, arborer une svatsika en Inde n’a pas le même sens qu’en Europe.

Quand le dalaï-lama rend visite à des chefs d’Etats et autres représentants de l’autorité dans nos démocraties, il leur file une écharpe blanche autour du cou. Ainsi pouvait-on voir récemment le maire de Paris se pencher devant le hiérarque de l’école Gelukpa pour recevoir « le voile tibétain ». Cela ne semble pas poser de problèmes (sauf pour les autorités chinoises et quelques laïcards congelés dans le permafrost républicain) et personne ne s’offusque de voir le maire socialiste faire une génuflexion devant l’océan de sagesse. C’est que « bouddhisme tibétain » est un signifiant dont le signifié est - aujourd’hui - auréolé de positivité, ce qui n’est pas le cas de « islam », pour diverses raisons. Dès lors, on peut difficilement imaginer la reine d’Angleterre se pencher devant l’Ayatollah Khamenei pour recevoir le voile islamique, même à usage très temporaire.

Le problème n’est donc évidemment pas le voile et le « bout de tissu » mais bien ce qu’il représente pour une population donnée à un moment de l’histoire. Si le policier UK peut porter le turban sikh, c’est que, dans le contexte anglais, ce couvre-chef ne symbolise aucune menace pour la démocratie anglaise, à tort ou à raison, peu importe. Cela peut changer dans les deux sens. Ainsi, il n’y a pas si longtemps, le bouddhisme tibétain avait très mauvaise réputation et les lamas étaient dépeints comme des monstres assoiffés de sang (voir les aventures de Buck Danny au Tibet : « Mission vers la vallée perdue »). Le maire de Paris n’aurait certainement pas reçu le Grand Lama et son écharpe blanche à cette époque. Si le signifié du voile change, ce fichu foulard ne posera pas plus de problèmes que la queue de cheval d’une policière ou la moustache d’un fonctionnaire d’autorité. Et comment faire pour changer le signifié, me direz-vous ? Et bien il suffit que l’image mentale à laquelle renvoie cet objet se modifie.

* Mahinur Özdemir  Elue au Parlement Bruxellois

** "Le forum de ce blog est accessible par abonnement, ce qui implique notamment que chacun communique sa véritable identité : on débat ici à visière découverte. Bien que la polémique, même dure, soit admise et même encouragée, l'administrateur du site se réserve le droit de supprimer les messages dans trois cas de figure : 1. En cas de défaut manifeste de courtoisie et de recours à l'injure en lieu et place d'argument. 2. Quand le message sort trop manifestement du cadre du sujet traité. 3. Quand l'intervenant intervient de façon répétitive en utilisant ce blog comme une tribune et non comme un lieu d'échange."

Un « convent » (dans une association, on dirait Assemblée Générale) du Grand Orient de France, principale obédience Franc-maçonne vient de trancher contre la liberté pour les loges d’initier des femmes ; les cinq loges qui avaient, en 2008, osé initier six femmes sont donc désavouées. La masculinité du GOF est donc sauvegardée !

Il est vrai que l’âge d’or du GOF fut la troisième République : il joua un rôle de laboratoire d’idées notamment sur la laïcité et, en particulier, la loi de 1905. Mais une République qui, tout en concrétisant la déclaration des droits de l’homme et du citoyen par ses grandes lois sur la liberté d’expression, d’association, etc., contredisait le mythe de l’homme abstrait et asexué, car la citoyenneté, pas si asexuée que cela, ne s’élargit à la moitié féminine de l’humanité qu’en avril 1945, à l’orée de la quatrième République.

Le Monde fait parler un délégué du convent : « Dans sa loge parisienne, une "immense majorité ne souhaitait pas travailler directement avec des femmes. La loge est un endroit fermé, particulier, et nous souhaitons y travailler en masculinité", indique-t-il, récusant tout "sexisme". » (misogynie, ça serait plus juste ?) "Si nous initions des dames, rien ne dit qu'elles ne postuleront pas au conseil de l'ordre et deviennent, pourquoi pas, grande maîtresse !", rajoute un délégué bordelais de 68 ans. Honte et scandale ! imaginez une grande maîtresse !

Le grand maître, qui ne déparerait chez les jésuites, d’expliquer benoîtement : "Le travail des loges avec les femmes existe depuis 1974. Dans nos activités maçonniques et sociétales, nul ne peut dire que nous nous coupons de 50 % de la société. Seules 12 % des loges refusent encore de recevoir les femmes." 1945 vote des femmes, 1974 invitation de femmes dans ce que dans leur jargon, je crois, ils appellent « tenue blanche » qui n’a rien à voir avec la vraie réunion de loge.

À la fin du XIXe siècle et au début du XXe, les loges discutaient de séparation des églises et de l’état, en ce début de XXIe siècle, elles s’emparent de l’importantissime problème de la burqa, au nom de la dignité de la femme, indigne de fréquenter pour de vrai leurs loges !

Souvent phiphi varie

Bien fol est qui s'y fie !

Faut-il rappeler les anathèmes jetés par le hobereau souverainiste contre le fils d’immigré hongrois A Nice, le 21/02/07 il mettait dos à dos les candidatures de Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal : « Il y a des petites différences sur la dépense et sur les impôts mais c’est simplement une question de tempo. La droite va dans le sens de la gauche mais en un peu moins vite. Sur le droit opposable au logement, idée de Léon Trotski, la gauche avait hésité, en avait rêvé et la droite l’a fait. » Le président du conseil général de Vendée se montre sévère envers Nicolas Sarkozy : « Je me méfie de quelqu’un qui dit : Ayez confiance en moi parce que je ferais demain, quand j’aurais le pouvoir, ce que je n’ai pas fait aujourd’hui alors que j’avais ce pouvoir. »

Cependant, aux présidentielles, après avoir déclaré « Je ne suis pas propriétaire de mes voix » et « les Français sont libres. », le 22 avril au soir du premier tour pour se dispenser de donner une consigne de vote, il a finalement décidé à se prononcer pour... Sarkozy. Le candidat de l'UMP honni dans les rangs du MPF pouvait donc compter sur les 800.000 électeurs de PdV. Au nom de la solidarité familiale de la droite, et surtout sous la pression de ses lieutenants qui veulent rester en bon terme avec l'UMP, il mettait fin à sa fronde anti-sarko.
Cela lui fait perdre sa crédibilité de patriote, 10 jours avant il fustigeait avec virulence Nicolas Sarkozy, qui était infréquentable car, européiste, mondialiste voulant mener une politique d'immigration choisie et laissant proliférer les mosquées sur le territoire.

Cela ne l’empêcha pas, pendant la campagne des européennes,de reprocher à notre umpereur de jouer de la "flûte turque" en pratiquant un double langage sur l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne et sur la préférence communautaire.

Mais, une main devant, une main derrière l’agité du bocage annonce qu’il "accepte" la "proposition de Nicolas Sarkozy" d’"intégrer à la rentrée le comité de liaison de la majorité présidentielle", installé officiellement le 30 juin par l’UMP et ses partenaires.

Il affirme que ses relations avec Nicolas Sarkozy et le secrétaire général de l’UMP Xavier Bertrand ont "toujours été bonnes et amicales(sic)", et ajoute qu’il s’agit d’une "entrée durable dans la majorité présidentielle pour les prochains combats électoraux. A commencer par les régionales de mars prochain".

Sa haine à l’encontre de la pharmacienne angevine, Roselyne Bachelot, date de plus loin encore. Le 14 mars 2002, le Mouvement pour la France, présidé par Philippe de Villiers, a affirmé que Jacques Chirac "paiera dans les urnes" d'avoir choisi comme porte-parole de campagne la RPR Roselyne Bachelot, qui vient de se prononcer à titre "personnel" pour le droit d'adoption pour les couples homosexuels. "Jacques Chirac a fait le choix déconcertant de confier une responsabilité essentielle (celle de porte-parole) à une élue acharnée à détruire les bases de la société et à voter contre son camp. Il en paiera les conséquences dans les urnes", a déclaré Alexandre Varaut, porte-parole du MPF, dans un communiqué. Le MPF reproche à Mme Bachelot, qui a été la seule députée de droite à voter pour le PACS, "d'avoir voulu séduire la gauche libertaire et provoquer les électeurs de droite [en] prônant l'adoption par les couples homosexuels". Menace sans grande conséquence, puisque au 2^e tour, comme en 1995, l’agité du bocage appelle à voyer… Chirac, bien sûr !

Mais la dame Bachelot est restée dans le collimateur : "Philippe de Villiers donne le ton et prévient que si l'UMP confie la conduite d'une liste à Roselyne Bachelot pour les régionales de 2010, ce sera sans son soutien. « Si elle était candidate, un grand nombre d'élus de terrain de la droite régionale se rassembleraient derrière un autre candidat incarnant une véritable alternative » à la majorité actuelle de Jacques Auxiette (PS).

Le président du conseil général de Vendée reproche à la ministre de la Santé d'être « fantasque ». Elle serait, selon lui, « plus à l'aise dans les émissions de télévision de MM. Ruquier ou Fogiel que sur le terrain » et « créatrice de division ».

Après cette charge, le leader du MPF s'interroge sur cette annonce et ironise : « Si l'UMP est à ce point en panne de candidats, il faut me consulter... En fait, je me demande si ce n'est pas Jacques Auxiette qui a soufflé le nom de Roselyne Bachelot. Car, si c'est elle, il est sûr d'être réélu. »"

Interrogé sur ses intentions pour les régionales de mars 2010, retournant sans vergogne sa veste, le Vicomte La girouette etc. se dit prêt à se mettre sous la bannière de Roselyne Bachelot, investie en mars dernier comme chef de file UMP, "dans toute la mesure du possible". "L’objectif est de battre la gauche et le seul moyen c’est l’union de la majorité présidentielle", ajoute-t-il.

Comment c'était déjà la chanson... ah ! oui "Je retourne ma veste et même mon pantalon"

Pour compléter : Philippe La girouette de Villiers s'explique

Un "pensionnat de Chavagnes" à la mode de Villiers !

De Villiers essaie-t-il de masquer ses frais de campagne ?

De Villiers pirate des fichiers !

Un évêque sur mesure pour de Villiers

Mélenchon-de Villiers mêmes contre-vérités !

Neu-neu, 3e millénaire, Yoland Simon

De chez le neu-neu : Maison d’Ariane, Vendée contre Europe, Borloo=rigoloo !

Remontée vers le pano, par la déviation poids-lourds (hôpital-marché couvert à peu près) et, à la hauteur de l'ex-maison de Michèle et Jean-Claude G., je croise un barbu modèle Ahmadinejad, suivi à trois mètres d'une femme (ou supposée telle) en niqab.  Mais coupant par la rue passant le long du logement du toubib du dispensaire (qu'est devenu Harrouard ?),  je débouche sur la sortie du lycée où se côtoient lycéennes têtes nues ou coiffées de fichus, discutant et riant ensemble sans aucune coupure entre voilées ou pas.

Certes nous sommes loin du temps d'antan, où les (peu nombreuses) jeunes filles de notre collège - dans les années soixante ou septante du siècle dernier - arrivaient en mini-jupes (comme leurs profs européennes). L'une d'elles, quasi en micro-jupe, jetait un voile pudique... sur ses cuisses !

Une fois encore, avec une délégation de notre (modeste) association d'anciens coopérants, nous revenions à Azrou, un peu notre deuxième "chez nous", où nous avions enseigné dans ces années soixante et septante (pour quelques uns jusqu'au début des années octante). Je ne pouvais m'empêcher de penser aux imbécillités lues sur un torchon virtuel sur les cinq prières censées paralyser la vie en pays musulman. Désolé pour le xénophobe attardé auteur de cette énormité, mais la vie ne s'arrête pas quand retentit le chant du muezzin et les quelques crapauds d'ablutions (équivalents de nos grenouilles de bénitiers) qui vont journellement à la mosquée, sont considérés, le plus souvent - à quelques croyants pieux et sincères près - comme des hypocrites (des tartuffes). Dans le périple, qui a suivi notre séjour au cœur du Moyen-Atlas, il nous est arrivé une fois de voir un chauffeur de poids lourd arrêté pour une prière. Les autres continuaient de rouler. Il n'y a qu'au moment du Ramadan, quand retentit la sirène indiquant la rupture du jeune, que tout s'arrête, le temps d'une bonne soupe ! 

La visite de nos ex-établissements, collège et lycée, a donc montré la diversité des vêtures des filles. Chez les collégiennes les têtes nues l'emportaient, et les autres ne portaient qu'un fichu. Chez les lycéennes, têtes nues et têtes voilées faisaient jeu égal. Mais seule une infime minorité portait le voile comme la guimpe d'une bonne sœur et beaucoup de voile aux couleurs chatoyantes étaient plus des accessoires de mode juvénile que des signes prétendument religieux.

Cette cohabitation sans heurt n'est peut-être pas générale. Une ancienne élève, devenue prof à Meknès, nous contait la pression insidieuse de collègues voilées.

Symbole de cette cohabitation pacifique : les deux sœurs N.L., toutes deux également profs (et ayant bénéficié de mesures de pré-retraite dites de départ volontaire) : l'une, Hadja - ayant fait le pèlerinage à La Mecque - arbore une tenue digne d'une carmélite, l'autre Marya, pétulante, chevelure au vent, habillée à l'européenne, et les deux tout aussi urbaines.

Seule ombre au tableau donc, ce barbu croisé avec quelque pas derrière une femme (ou supposée telle) vêtue d'un niqab, voilée de noir jusqu'aux yeux à peine visibles. Mais aucune dans une longue ballade dans la médina de Rabat, peu après. Faut-il ajouter que le mouvement Amazigh, ceux que nous baptisons berbères, revendique le droit à la laïcité condition de la citoyenneté dans un Etat de droit ? Et Azrou est au cœur d'une population restée  largement berbérophone.

Azrou n'est sans doute pas touché par l'explosion sexuelle au Maroc que décrit l'hebdomadaire Tel Quel. Cette libération sexuelle ne concernait, il y a une vingtaine d'années, qu'une minorité de privilégiés qui pratiquaient déjà le jeu des clés de contact (chaque épouse tirant au hasard une clé de voiture dans un vase et repartant avec son propriétaire - pas l'époux bien sûr - à l'issue d'une fête libertine). Mais ce que montre Tel quel, c'est que cette libéralisation des comportements sexuels touche aussi une frange de jeunes (et moins jeunes) célibataires ou divorcé(e)s, femmes et hommes, de la fraction la plus aisée de la classe moyenne. La (très relative) plus grande autonomie de la femme est en partie due à la nouvelle Moudawana (code de la famille) qui donne plus de droit aux femmes. La prolongation des études, le recul de l'âge du mariage, mariages de moins en moins arrangés dans cette bourgeoisie urbaine moderne, mais qui restent très coûteux, expliquent aussi cette libération, facilitée par internet.

On est donc loin, très loin, de cette caricature des pays musulmans que décrivent de pseudos laïcs qui ne démontrent que leur obscurantisme.

Tout cela est très fragile. Ainsi, à Azrou, des islamistes ont condamné la création d'un petit centre d'accueil d'enfants abandonnés, car cela encouragerait les filles-mères. Comme est fragile l'équilibre politique, monarchie de droit divin teintée de vraie démocratie, sur fond de bureaucratie tatillonne et assez largement corrompue, mais avec une presse, comme le démontre Tel quel, assez libre. Et s'agissant des mœurs, l'hétérosexualité extra-conjugale reste interdite, ne parlons pas de l'homosexualité (ce qui n'empêche évidemment pas la pratique de l'une et de l'autre).