Il va falloir ajouter une cinéscénie au Puy-du-fou. Style western. Même si ça jure un peu avec les combats des chouans, l’invasion des vikings, la lance moyenâgeuse ou le cirque romain ! Car le Vicomte Le Jolis de Villiers de Saintignon flingue tous ceux qui osent prendre la défense de son ex-fils spirituel ou même s’interroger sur cette zizanie !

Pour ceux – et en particulier les non-vendéens – qui n’auraient pas suivi les premiers épisodes, rappelons que le petit Bruno Retailleau, Sénateur, bras droit du Vicomte, est tombé en disgrâce après que son nom avait été évoqué pour un secrétariat d’état (finalement donné, en lot de rattrapage, à NKM). Villiers y avait vu une tentative de débauchage avant les élections européennes. Dès celles-ci passées, qui avaient vu le hobereau être le seul de son parti élu à Bruxelles (où il ne met d’ailleurs pas les pieds en champion de l’absentéisme), le chef de Mouvement pour la France se ralliait, toute honte bue, à la majorité présidentielle. L’approche des régionales expliquait cette soudaine conversion à l’unité de la droite. Régionales dont il écarta Retailleau qui semblait la tête de liste « naturelle » en Vendée. Mais entre temps, il l’avait déjà viré du Puy-du-fou (pour plus de détails voir http://www.lepost.fr/article/2010/01/07/1875355_drame-au-puy-du-fou-de-villiers-chasse-son-fils-spirituel_1_0_1.html).

Cependant l’ex-bras droit de notre nobliau restait vice-président d’un MPF assez déliquescent et 1^er vice-président du conseil général de la Vendée. Mais le 23 avril, c’est l’ex-fils spirituel qui prend l’initiative de démissionner du MPF. "Quand on est dans un parti politique, il faut se sentir à l'aise", et "je ne m'y sentais pas". Mais, en critiquant la ligne très très dure, la radicalisation du MPF avant les présidentielles de 2007, il révélait que le ver de la discorde était dans le fruit depuis trois ans. Quant au récent ralliement à l’UMP, il lui semblait artificiel. Le MPF "n’a plus rien d’une aventure collective. Je ne sais d’ailleurs pas où il va, ni quelle est son utilité. Il est devenu inaudible."

La préparation des présidentielles de 2007 avait, en effet vu, la « vieille garde » du MPF écartée par son candidat, au profit d’un ancien du Front National, Guillaume Pelletier, passé par le Mégretisme. Grâce à lui,  de Villiers avait caressé l’illusion de rallier à sa casaque aristocratique une large part de l’électorat frontiste. Mais cette radicalisation (croisade contre l'islamisation, abrogation des 35 heures , refus du mariage homosexuel, baisse des charges sur les PME, « charters républicains », suppression des allocations aux sans-papiers… thèmes largement empruntés à Le Pen) se solde par un cinglant échec (2,23 % obtenus au 1^er tour et même sa Vendée ne lui accorde que 11,28 %, le plaçant, affront suprême derrière Ségolène Royal).

Mais l’irascible personnage ne supporte pas que l’on ait raison contre lui. Il est probable que son second officiel lui a fait part de sa réticence sur le personnage de Guillaume Pelletier et sur la stratégie qu’il préconisait. Il est plus que probable que, dans son for intérieur, le père spirituel en ait voulu à l’héritier politique d’être plus lucide que lui qui se croit investi de toutes les lumières. La défaite l’a aigri.

Depuis qu’il a viré le petit Bruno du Puy-du-Fou, il vire, lui, à la tête d’haineux ! Ça tourne même au délire. Toutes celles et ceux qui, de près ou de loin, ont un lien avec  le banni, le sont à leur tour, bannis. Ainsi, comme le conte Le Sans-Culotte 85, mensuel vendéen qui ne joue pas les fayots, un certain D. B., chargé de l’accueil presse et VIP au Puy-du-Fou est viré sur un coup de flil, après 31 ans de loyal bénévolat. Son crime ? Être l’oncle de Retailleau. Au cours d’un dîner, une dame C. C., impliquée elle-aussi dans ce Puy-du-Fou qui mérite de plus en plus son nom, fait part de son désarroi lors d’un dîner. De bonnes âmes s’empressent d’en informer « Philippe », come ils disent. Le lendemain coup de fil à la dame du seigneur courroucé : si vous êtes malheureuse c’est que vous n’avez pas compris que le Puy-du-fou c’est moi, lui assène-t-il. (Le Sans-Culotte 85, n° 37, juillet-aoôt 2010)

Qui aurait pu croire qu’il y avait une influence soviétique chez de Villiers. Pourtant, comme dans la grande époque stalinienne où l’on retouchait les photos au fur et à mesure des épurations, de Villiers réécrit l’histoire de SON Puy-du-Fou. Il réédite le livre sur cette « saga » devenue « un rêve d’enfant » en supprimant les pages qui parlaient de B. Retailleau, plus quelques autres mentionnant la femme et les enfants du journaliste qui l’interviewe dans ce livre.

Au conseil général, l’ambiance est irrespirable. Un directeur-adjoint aurait été malproprement remercié pour avoir invité Retailleau – 1^er vice-président rappelons le - à l’inauguration d’un équipement*. Le bureau et l’ordinateur de l’ex-bras droit auraient été aussi visités. C’est digne du KGB, M. le Vicomte !

Mais il n’est pas sûr que ce délire vengeur fasse l’unanimité dans les rangs du vindicatif gentil(?)homme vendéen. Ainsi le patron de Fleury-Michon lui écrit « De tels comportements (qui me rappelle Epire au temps de l’empire byzantin), s’ils devaient se perpétuer, seraient bien dommageables à terme pour la Vendée ».

Avec de Villiers l’épire serait-il sûr ?

* Information qui demanderait à être confirmée, car, normalement, ce sont les élus et non les fonctionnaires qui lancent les invitations à des inaugurations, même si, dans ce département, certains fonctionnaires affichent la même morgue que leur Président et employeur.

Annexe

1°) La description de Bruno Retailleau par un blogueur qui se dit « Français de cœur », voire du « Sacré cœur » :

« Ne pas être un élu hors sol », telle pourrait bien être la devise de Bruno Retailleau. Ce sénateur proche de Philippe de Villiers, ne se contente pas d’affirmer sans relâche les liens très forts qui l’unissent à son territoire, se disant « très attaché à ses racines » et revendiquant « une fierté d’être d’où l’on est ». Lui qui est entré au Puy-du-Fou en 1977, à 16 ans, comme cavalier, va bien au-delà : dans son rapport quasi charnel avec son terroir, il inclut un amour de la nature qui le pousse, aujourd’hui encore, à élever avec passion, sur les cinq hectares qui entourent sa maison, des moutons, des oies, des chiens, des chevaux et des vaches, « des petites vaches jersiaises » dont il mime, les yeux pétillants lui-même, les longs cils et les yeux de biche. C’est peu de dire qu’il a la Vendée dans la peau.

Il pourra se reconvertir car mimer des longs cils, c’est tout un art. Il y a comme un écho de la terre qui ne ment pas dans ce portrait hagiographique !

2°) Un demi homonyme (il porte un nom double) conclut une lettre contant une rencontre  avec le père et le fils (Nicolas de Villiers qui préside aux destinées du parc) par ces phrases :

« Le président Nicolas est le seul maitre [du sort du Puy-du-Fou], de son avenir. Il le scelle lui-même à la cire rouge des larmes versées par les cœurs des puyfolais meurtris de sa main. Il est le seul responsable de ce gâchis qui j’espère ne se transformera pas en ruine pour le Puy-du-Fou. »

François Loncle a fait partie de la vague rose de 1981. Député de l’Eure de l’ex-circonscription de Mendès-France. Surnommé « mini-tonton » pour sa petite taille.

Où ai-je lu qu’une de ces questions écrites – du 4 août 2009, bientôt un an – n’avait reçu aucune réponse ? Et, au mépris total de la loi, le premier ministre, qui en est le destinataire, a fait savoir qu’il n’y répondrait pas ! Un bonne raison d’aller voir le texte exact de la question de ce très honorable parlementaire.

Une garde à vue arbitraire, excessivement longue, avec une fouille injustifiée, couverte par MAM

Mes fouilles curieuses me font d’abord tomber sur une question posée à MAM, à l’époque ministre de l’intérieur, en avril 2009. « M. François Loncle attire donc l'attention de Mme la ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales sur la nécessité de prendre en considération les avis de la Commission nationale de déontologie de la sécurité. Aujourd'hui, le contentieux entre les policiers et les citoyens en France fait débat, et a été mis en exergue par le récent rapport en date du 2 avril 2009 d'Amnesty international qui dénonce "l'accentuation manifeste d'un phénomène inquiétant". […] Créée par la loi 2000-494 du 6 juin 2000, la Commission nationale de déontologie de la sécurité est une autorité administrative indépendante qui est chargée de veiller au respect de la déontologie par les personnes exerçant des activités de sécurité sur le territoire de la République. En cas de manquements susceptibles d'entraîner des poursuites disciplinaires, la Commission doit les porter, sans délai, à la connaissance des personnes investies du pouvoir disciplinaire. À cet effet, cette commission lui a adressé en septembre 2007, puis en janvier 2008, un avis concernant les conditions de déroulement d'une garde à vue, le 30 septembre 2006 à Elbeuf, et a demandé d'envisager l'ouverture de poursuites disciplinaires à l'encontre d'un fonctionnaire de police chargé de l'enquête. Mais le ministère de l'intérieur n'a pas donné suite à cette affaire : cela confirme malheureusement le diagnostic établi par le rapport d'Amnesty international. Il souhaiterait connaître les raisons pour lesquelles elle n'a pas cru bon de donner suite à l'avis de la Commission nationale de déontologie de la sécurité. »

La réponse, là, est venue. MAM commence par des considérations générales éloignées de la question : Elle « attache la plus grande importance au comportement exemplaire des forces de sécurité […] Le strict respect des principes déontologiques constitue au sein de la police nationale une exigence absolue, qui s'appuie sur une politique disciplinaire particulièrement rigoureuse. Tout écart portant atteinte à la déontologie et à l'image de la police nationale est combattu avec fermeté ». Elle ose même produire cette statistique « 35 % des sanctions disciplinaires les plus sévères de fonctionnaires de l'État (retraite d'office et révocation) concernent des policiers, alors que ceux-ci ne représentent que 8 % des effectifs de la fonction publique» qui prouve la fréquence des manquements. « La ministre de l'intérieur est particulièrement attentif (sic) aux avis et recommandations de la commission nationale de déontologie de la sécurité (CNDS). Toute demande de sa part fait d'ailleurs l'objet d'une réponse systématique du ministre de l'intérieur. Il en est ainsi de l'avis, évoqué par le parlementaire, concernant une mesure de garde à vue prononcée à Elbeuf au mois de janvier 2006. […] Il a été décidé de ne pas donner suite à la recommandation de cette commission tendant à l'engagement de poursuites disciplinaires à l'encontre de l'officier de police judiciaire chargé de la procédure car il n'est en effet pas apparu que ce policier, dont le professionnalisme et la droiture sont appréciés par sa hiérarchie et reconnus par l'autorité judiciaire, ait cherché à porter atteinte à la dignité de la personne concernée par la mesure de garde à vue. »

Voici le résumé de l’affaire, mis en relief par la CNDS, dans son rapport 2007 « La CNDS a traité un dossier dans lequel elle a constaté un double manquement relatif au déroulement de la mesure de garde à vueau commissariat d’Elbeuf d’une jeune femme âgée de 18 ans. Mlle C.L. a été retenue plus de seize heures avant que ne soit effectué le premier acte d’investigation (son audition), ce qui constitue une violation de l’obligation de diligence par le fonctionnaire de police responsable de cette mesure.

De plus, cette jeune femme, enceinte, a été soumise à une fouille à corps injustifiée. En effet, en raison de son jeune âge, de la nature de l’infraction reprochée (délit de dénonciation mensongère), du fait qu’elle se soit rendue d’elle-même au commissariat en répondant à sa convocation, et qu’il n’y avait aucun élément laissant présumer qu’elle dissimulait des objets dangereux pour elle-même ou pour autrui, cette fouille était contraire à la circulaire du 11 mars 2003 ».

Donc, pour Mme Alliot-Marie, un policier qui retient une jeune femme enceinte pendant seize heures avant de l’entendre, qui fait faire une fouile à corps par une collègue ne cherchait pas à porter atteinte à sa dignité. Et il faisait preuve de professionnalisme en attendant seize heures pour interroger quelqu’un qui répondait à sa convocation ! Avec droiture sans doute, ce policier démontre tous les méfaits de la garde à vue qui permet de faire n’importe quoi, couvert pas sa hiérarchie jusqu’au ministre  !

Que fait le ministre de l’éducation nationale ?

Avant d’en arriver à la fameuse question à laquelle le 1^er ministre refuse de répondre, une question plus récente (février 2010) à laquelle le ministre interrogé n’a pas encore trouvé le temps de répondre (en principe la réponse se fait dans les deux mois). Il est vrai que même si on a la foi pédagogique bien ancrée, le cas soumis semble du domaine de la mission impossible.  « M. François Loncle indique à M. le ministre de l'éducation nationale que l'actuel Président de la République française semble éprouver maintes difficultés à pratiquer la langue française. Il multiplie les fautes de langage, ignorant trop souvent la grammaire, malmenant le vocabulaire et la syntaxe, omettant les accords. Lorsqu'il s'exprime en public, le Président de la République croit judicieux de maltraiter, volontairement ou involontairement, la langue française et il s'aventure parfois à employer des termes et formulations vulgaires. Afin de remédier sans délai à ces atteintes à la culture de notre pays et à sa réputation dans le monde, il lui demande de bien vouloir prendre toutes les dispositions nécessaires pour permettre au Président de la République de s'exprimer au niveau de dignité et de correction qu'exige sa fonction »

Fillon dirige-t-il l’action du gouvernement ?

Voilà donc cette question à laquelle, on le comprend, François Fillon ne peut répondre. Et oui, le « nègre » Guaino et l’ex-préfet Guéant se permettent des interventions publiques, par-dessus sa tête. Et il le supporte avec humilité ! « M. François Loncle demande à M. le Premier ministre de remédier aux graves dysfonctionnements qui affectent l'appareil de l'État. En effet, il ne se passe pas de semaine sans que des personnalités n'ayant strictement aucune légitimité s'expriment au nom de la France. Deux hauts fonctionnaires, le secrétaire général de l'Élysée et le conseiller spécial du Président de la République, interviennent constamment dans les médias pour exposer ou défendre la politique française. Bien qu'ils ne soient investis d'aucune fonction ministérielle ou élective, ils multiplient les interventions publiques, qui sur la politique scolaire, qui sur les relations franco-africaines, qui sur la loi Création et Internet, qui sur la politique économique et sociale. Il lui demande de clarifier la situation, de préciser, d'une part, si c'est bien lui qui « dirige l'action du Gouvernement », comme le proclame l'article 21 de la Constitution et, d'autre part, si c'est toujours le Gouvernement qui « détermine et conduit la politique de la Nation », comme l'affirme l'article 20 de la Constitution. Si c'est bien le cas, il lui demande de bien vouloir ordonner à ces deux fonctionnaires qu'ils cessent d'intervenir dans les médias. »

Dans le même style, il posera plus tard une question sur le rôle de Robert Bourgi. « Non seulement deux hauts fonctionnaires en service à l'Elysée interviennent constamment dans les médias pour exposer la politique de la France, mais un étrange avocat d'affaires endosse le costume d'un ministre bis de la coopération, arguant d'une relation privilégiée et directe avec le Président de la République et le secrétaire général de l'Élysée. Il prétend, sur les ondes d'une grande radio, lors d'un entretien incongru et humiliant pour le Gouvernement et la France, qu'il est le véritable artisan de la politique africaine de notre pays. »

Mini tonton pose donc de maxi-questions auxquelles point ne répond Fillon !

A la suite de mon auto-pub pour des extraits de courrier publiés dans le Monde Mag., un vieux* camarade syndiqué m’a adressé un courrier au Monde celui-là non paru. Je lui ai immédiatement demandé la permission, qu’il m’a accordée, de le mettre dans le deblog notes.

La démission de Christian BLANC  et Jean-Pierre JOYANDET le dimanche 4 juillet constitue à mes yeux une étude de cas bien révélatrice de l’état de corruption (altération de la substance d’une chose et putréfaction qui en résulte) auquel est parvenu l’exécutif.

On se demandait comment BLANC, JOYANDET, YADE et AMARA allaient bien pouvoir exercer leurs fonctions depuis l’annonce d’un remaniement en octobre. Nous avons une première réponse partielle en attendant d’autres scoops !

Acte 1 : le maillon faible

Christian BLANC n’a pas convaincu dans ses projets très personnels sur le grand Paris…Mais qui l’avait nommé pour contrecarrer JP HUCHON et B DELANOE ?

Jean-Pierre JOYANDET : qui pourrait dire deux mots de son action au Secrétariat d’Etat à la coopération ? Qui l’a nommé et pourquoi ?

Acte 2 : les boucs émissaires

La vertu outragée stigmatise les 12 000 euros de cigares de l’un et les 116 000 euros de frais d’avion de l’autre (et peut être le fait d’avoir une villa près de Saint Tropez pourtant proche du Cap Nègre et de ses travaux d’évacuation…des eaux usées !). Mais c’est peu à coté des 280  millions de l’avion présidentiel et des 30 millions d’impôts remboursés à Madame BETTENCOURT ! Sans parler du salaire présidentiel, des copains du Fouquet’s et du yacht de l’ami BOLLORE…

Acte 3 : les tartuffes

Sitôt la démission annoncée le bal des tartuffes est ouvert. Xavier BERTRAND nous explique que ces démissions ne pèsent rien face à l’urgence du débat parlementaire sur la burqa et les retraites bien curieusement mis sur le même plan. Et Nadine MORANO et Nathalie KOSCIUSKO MORISET  de se joindre à la chorale unilatéralement inspirée…

Acte 4 : morale de l’histoire

Messieurs BLANC et JOYANDET vont pouvoir méditer sur la notion d’ingratitude. Ceux qui ne sont pas encore touchés par la disgrâce vont subir les affres de l’attente. Quant au responsable de tout cela on ne saurait trop lui conseiller de relire Saint Simon et Victor Hugo !

J.L.

* "vieux", façon de parler bien sûr, vu qu'il doit être plus jeune que moi... qui ne suis pas si vieux que cela, il faut comprendre que nous nous cotoyons de longue date dans un syndicat général et confédéré.

Le "camarade syndiqué" JL a vu une chronique citoyenne d'un dossier nauséabond (financement des partis, Courroye, Woerth...) publié dans Le Monde.fr : http://abonnes.lemonde.fr/idees/chronique/2010/07/20/le-mepris-du-citoyen_1389556_3232.html

J’ai reçu, hier, mardi 6 juillet ce message comminatoire de l’hébergeur du deblog notes « Notification d'abus sur votre blog « 

Bonjour,

Suite à une notification conforme à l'article 6 de la loi du 21 Juin 2004 (LCEN), certains articles de votre blog "deblog-notes.over-blog.com" reprenant des dépêches de l'Agence France Presse (AFP) sans l'accord de cette dernière en ont été retirés. L'AFP n'autorise aucun média, site internet, blog à utiliser ses dépêches ou photos sans autorisation.

Vous pouvez récupérer les articles retirés de votre blog dans le dossier Brouillons, mais il vous est strictement interdit de procéder à nouveau à leur publication en l'état. Avant toute nouvelle publication, vous devez en supprimer les dépêches reprises sans autorisation, que ces reprises soient totales ou partielles.

Toute nouvelle reprise d'une dépêche AFP future ou passée pourra entrainer des poursuites judiciaires.

Cordialement, »

Cette Loi du 21 juin 2004 est intitulée « Pour la confiance en l’économie numérique ». Sa pleine compréhension est réservée aux juristes. Mais, cependant, le long Article 6 cité comporte que la notification des faits litigieux doit comporter  la description des faits litigieux et leur localisation précise. En l’occurrence deux articles ont été « retirés ». L’un porte sur une Association de cathos intégristes FN (AGRIF) qui portait plainte contre Charlie Hebdo et la citation venait non pas de l’AFP, mais de La Croix, via Arrêt sur images, avec un lien, vers la source.

Le second portait sur la suppression de la formation professionnelle des enseignants. Il comportait une référence à un communiqué du SNES, tiré du Café Pédagogique et en note un communiqué du PCF cité intégralement (et qui m’avait été envoyé par un ami).

Or, si l’AFP est destinataire des communiqués des partis ou des syndicats, elle n’est pas la seule. Ainsi, comme responsable d’un site associatif naguère, recevais-je communiqués et informations d’associations amies (et inversement). Donc, l’AFP, pour autant qu’elle ait relayé – et dans ce cas, elle ne sélectionne le plus souvent que des extraits – ces communiqués, ne peut prétendre en être le relai exclusif. Et les partis et syndicats ne peuvent eux que se réjouir de voir leurs communiqués avoir des échos

Pourquoi donc, l’AFP a-t-elle saisi l’hébergeur ? Pourquoi l’hébergeur s’est-il contenté d’une vague accusation – reprises de dépêches de l’AFP -avec les titres pour virer les deux articles ? Ces questions posées à l'une et à l'autre sont, à ce jour, sans réponse.

Quant à la cause de cette attention si soudaine pour les écrits d’un modeste déblogueur, ce ne doit pas être hélas par l’audience –respectable à mon niveau, mais sans commune mesure avec celle des grands blogs qui bousent, pardon qui buzzent – du deblog notes, mais sans doute la lecture d’un automate dressé à lire des initiales telles que A, F ou P (ainsi AGRIF ou PCF en comptent chacun deux) et le mot « communiqué ». Sa recherche relayé par un stagiaire zélé, voire même, on n’arrête pas le progrès, déclenchant un courrier automatique et le pauvre déblogueur est rivé au pilori.

Je relaie avec détermination cette pétition, lancée par Jean Baubérot, pour ne pas assister passivement à la capture de la France par ceux qui la défigurent.

Son titre, qui se veut un retournement de la formule stigmatisante « La France tu l’aimes ou tu la quittes », n’est pas très heureux, La France que nous aimons, vous la sabotez serait sans doute plus juste !

À la défense de la HALDE, il faudrait joindre celle de la défenseure des enfants, victime d’une lamentable palinodie au Sénat, celle aussi de la C.N.D.S. (Commission nationale de déontologie de la sécurité) qui dénonce notamment les bavures policières, qui devraient être remplacés par un défenseur des droits, nommé par M. Sarkozy (avec un contre-pouvoir-bidon des commissions parlementaires puisqu’il faudrait que les 3/5^e des membres s’opposent à la nomination présidentielle).

Mais si, comme J. Baubérot, vous dites : « Je n’accepte pas la façon dont ce pays, mon pays, est traité par ceux qui en sont temporairement responsables. Je n’accepte pas l’invocation de ses valeurs par des discours trompeurs. Je n’accepte pas la poudre aux yeux.

Je sens monter en moi de la colère. Je crois ne pas être le seul dans ce cas », vous pouvez manifester cette colère en envoyant votre signature à

declarationlaicite@hotmail.fr.

Il faut bien sûr indiquer ses Nom et Prénom, son activité militante associative et/ou professionnelle, son lieu de résidence. Vous pouvez accompagner cette signature de remarques et suggestions.

LA FRANCE QUE NOUS AIMONS, VOUS LA QUITTEZ

Citoyens, responsables associatifs, journalistes, universitaires, élus locaux, députés, sénateurs, étudiants, syndicalistes, médecins, artistes, libraires, retraités, etc, tous se lèvent pour dire :

La France que nous aimons, c’est celle de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 affirmant : « les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.» (Article 1er)

La France que nous aimons, c’est celle d’Olympe de Gouges, qui a complété cette Déclaration en l’écrivant au féminin : « La femme naît libre et demeure égale à l’homme en droits. » (Article 1^er de la Déclaration des Droits de la femme et de la citoyenne, 1791)

La France que nous aimons, c’est celle de la loi de séparation des Eglises et de l’Etat (1905), qui instaure la laïcité en supprimant les « cultes reconnus » (Article 2), et en proclamant : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes » (Article 1er).

Cette France là, nous sommes ses « citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion » (Article 1^er de la Constitution).

Cette France que nous aimons, vous la quittez, hier par le calamiteux débat sur l’identité nationale, aujourd’hui par trois mesures dont la cohérence profonde ne nous échappe pas :

- La suppression de la HALDE (Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité) qui, depuis cinq ans, a largement démontré son utilité et a acquis une notoriété dans la population française - et au niveau international - grâce à son expertise rigoureuse, à ses actions auprès des tribunaux, des entreprises, des administrations et à ses prises de position  juridiquement fondées et souvent courageuses. Son indépendance, son autorité, son efficacité, son identification auprès des victimes  se trouvent gravement menacées par son absorption dans un  organisme généraliste de Défense des droits, où « qui trop embrasse, mal étreint », et dont l’autonomie à l’égard du pouvoir n’est nullement assurée.

- Un projet de loi contreproductif d’interdiction du voile intégral dans l’espace public, élaboré au mépris des avis de juristes de toutes tendances, de l’opposition du Conseil d’Etat et contre les conclusions de la Mission d’Information Parlementaire elle-même. Ce projet de loi, insidieusement, change complètement la notion d’ordre public et constitue, à ce titre, un acte « attentatoire aux libertés individuelles et démocratiques » comme l’indique le  représentant de la Fédération nationale de la Libre pensée (auditionné par la Mission d’Information Parlementaire sur le Voile intégral, 16 septembre 2009). Il poursuit : « Cela s’inscrirait dans la logique actuelle tendant à restreindre toujours plus la liberté de comportement, la population se trouvant davantage surveillée, contrôlée, fichée. »

- Un changement du mode de désignation des élus des collectivités territoriales qui, au mépris de l’Article 1er de la Constitution  (« la loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives »),  va produire une régression sans précédent de la parité femme-homme dans les Assemblées de ces collectivités. Cette future loi montre très clairement votre hypocrisie et le peu de cas que vous faites de « l’égalité entre les hommes et les femmes », en contraste flagrant avec ce que vous affirmez par ailleurs[1].

Citoyennes et citoyens de convictions très diverses, nous vous retournons  votre formule stigmatisante (« la France on l’aime ou on la quitte ») en vous affirmant : la France que nous aimons, vous la quittez. Cette France là, nous comptons bien la défendre pour pouvoir continuer à l’aimer et à ne pas nous retrouver mentalement étrangers dans notre propre pays.

[1] L'élection, comme plusieurs médias l’ont expliqué, se faisait jusqu'alors à la proportionnelle avec des listes où figuraient, obligatoirement, alternativement des hommes et des femmes. Là, ce sera le scrutin uninominal, ce qui jusqu'à présent a toujours été très défavorable aux femmes, certains partis préférant payer une amende plutôt que d'appliquer la loi sur la parité.