Charia, halal, haram, djihad, voile, iman, salafisme, fatwa, etc. certains se gargarisent de ces mots et nous saoulent de leurs discours liberticides. Oser se moquer de celle qui affirme sans rire que le voile est le cheval de Troie de l’islamisme politique, c’est être immédiatement taxé d’islamo-gauchisme ou encore de collabo*. On peut nettement préférer le monokini ou le microkini, tout en défendant le droit pour une dame de porter, sur une plage, ce fort laid burkini ; on peut trouver certains hijabs, style bonnes sœurs, peu seyant, sans vouloir interdire le port d’un foulard aux étudiantes ou interdire à des mamans dites voilées d’accompagner une sortie scolaire ; et ne pas être pour autant un complice des wahhabites. Juste un buissono-briandiste-jaurèssien, autrement dit un défenseur de l’esprit de la Loi de 1905 !

Carte postale empruntée à France culture

1972 ou 1973 le collège du quartier des Sapins à Rouen ravagé par un incendie – et pas accidentel. Dans les années 80, collège de Marseille-Nord ou Lycée de Drancy – deux amis y sont personnels de direction – on est toujours sur la corde raide et ça ne tient que par des équipes de direction et d’éducation au taquet. Plus banalement un collège de la banlieue ouvrière de Rouen, où il ne se passe pas une petite vacance sans que dégradations et/ou vols ne s’y produisent. Zones de non droit ? Non, mais où l’état de droit est très fragile. Le Mirail à Toulouse, projet architectural novateur, après avoir connu une vie associative dynamique, avec une montée du chômage, va devenir un quartier en perdition où les coursives sont devenues territoires conquis des voyous. Reconquête difficile avec la police de proximité, cassée avec une violente arrogance par un petit ministre de l’intérieur nommé Sarkozy.

Souvenirs qui me revenaient à l’esprit en lisant, dans le magazine du Monde, l’article sur « Les Territoires perdus de la République ». Dans les années 70-80 on ne parlait pas encore d’islamisme, mais certains offices d’HLM pratiquaient le regroupement ethnique et déjà, dans certains quartiers, le seul service public encore présent était celui de l’éducation nationale, avec ses écoles et son collège.

Il ne s’agit donc pas de nier une réalité qui n’a, hélas, pas attendu 2002 et « les dérives communautaires » pour exister ni que la « rhétorique islamiste radicale trouve un écho chez certains élèves ».

Même si on ne peut s’empêcher de penser que le rapport Obin, en partant de l’hypothèse que les manifestations d’appartenance religieuse, individuelles et collectives, avaient tendance à se multiplier et à se diversifier, avec une rapidité et une dynamique fortes, en choisissant soixante et un collèges, lycées et lycées professionnels publics jugés susceptibles, davantage que d’autres, d’être affectés par des manifestations de la religion, ne pouvait qu’aboutir sûrement à CQFD, les réalités décrites sont sans doute authentiques. Mais la précaution méthodologique - « Cette étude ne peut prêter à généralisation et à dramatisation excessive : les phénomènes observés l’ont été dans un petit nombre d’établissements » - a été allègrement oubliée par son signataire.

Et l’article du magazine fait litière d’une fable : ce n’est pas Fillon, alors ministre de l’EN, qui a bloqué le rapport : en réalité, c’est le doyen de l’inspection générale, Dominique Borne, qui lui a savonné la planche. « J’ai signalé au cabinet du ministre que ce rapport n’était pas un bon travail, révèle l’historien. Il tirait des conclusions générales d’une soixantaine de cas particuliers, ce qui est très peu. Pourtant, l’Inspection générale sait réaliser des enquêtes avec des outils statistiques. Si on veut réfléchir aux remèdes, il faut une vision scientifique de la situation. Même si les témoignages des Territoires perdus ont été utiles, on pouvait faire le même reproche à ce livre. » 

Ces témoignages, comme les sondages qui annoncent une proportion énorme de profs confrontés à des contestations du contenu de l’enseignement, sont quand même parfois surprenants. Ainsi de celui d’une directrice de maternelle citée par le magazine qui parle d’un « garçon de 4 ans qui tremble quand il voit de la viande (non halal) à la cantine et crie « C’est le diable ! » ». Même si le gamin est fils de boucher (halal bien sûr), ni lui, ni même son père, ne sont capables de reconnaître des steaks halal ou non halal. Ça fait un peu penser à Blanquer inventant des gamins qui refusent de s’asseoir sur des chaises rouges, car c’est la couleur du diable.

Le 21 juillet 1969, avec les participants – jeunes instits marocains - à un stage de la MUCF (mission universitaire et culturelle française) à Rabat, nous avons assisté sur une télé un peu médiocre à l’alunissage d’Apollo 11 : immédiatement l’un d’eux à jugé la scène en direct impossible. Que dans les classes les enseignants se heurtent à des refus d’admettre des faits avérés, des vérités scientifiques, au nom de croyances mal assimilées est, hélas, souvent attesté. Et quand il s’agit de valeurs républicaines, comme la liberté d’expression, on sait à quel drame ça peut aboutir.  

Mais que de ce drame, immédiatement, Blanquer s’en prenne à un islamo-gauchisme en affirmant sans vergogne : "C'est un assassin qui est conditionné par d'autres gens, en quelque sorte des auteurs intellectuels de cet attentat" et qu’il ajoute "Le poisson pourrit par le tête", pointant notamment l’UNEF est assez ignoble. Si l’on résume, Samuel Paty a d’abord été affronté à une attaque d’un père d’élève, à partir du témoignage mensonger de sa fille (elle n’a pas assisté au cours) et appuyé par un faux iman plutôt islamo-droitiste, vues ses sympathies, mais il a été assassiné par un jeune de 18 ans, d’origine tchéchène, d’Evreux (à environ 90 km de Conflans), qui ne connaissait absolument pas sa victime et qui s’est radicalisé sans l’aide de l’UNEF ni même du CCIF.

Et du coup c’est l’université qui serait devenue le terreau fertile d’où surgissent des terroristes qui n’y ont jamais mis les pieds. Un islamo-gauchisme universitaire aux visages multiples : décoloniaux, indigénistes, racialistes, genristes, etc. Que certaines études universitaires – ce n’est pas d’aujourd’hui : faut-il rappeler qu’Elisabeth Teissier ‘astrologue’ est Docteure en sociologie grâce à Michel Mafessoli – soient fantaisistes, voire nuisibles, c’est fort possible. Il faut les dénoncer, les démonter plutôt, avec les armes intellectuelles de l’université.

Et faut-il rappeler aussi – alors qu’on cite souvent les dames Obono ou Diallo – ce que Todd a commis au lendemain des attentats de Charlie et ce qu’Onfray a commis au lendemain des attentats du Bataclan ? Les islamo-machins ne sont peut-être pas ceux que l’on croit.

Donc n’en déplaisent à ceux qui jettent l’anathème, mais osent parler de fatwa à leur encontre, on peut trouver des plus déplaisants telle tenue sans faire de son humeur la règle à imposer ; on peut, on doit, évidemment condamner des assassinats horribles, des attentats meurtriers, sans faire d’indécents amalgames accusateurs.

* Pour expliquer le port du voile, Leïla Babès écrit « Il peut y avoir des motivations identitaires pour se démarquer. Ça peut être lié à l’adolescence, à la recherche de soi, au poids de l’environnement. Et aussi un effet de communautarisation qui vient du ghetto : on a mis des gens de même appartenance dans les mêmes quartiers. Les raisons, donc, sont multiples. » 

« Caroline Fourest, cette figure centrale de la domination intellectuelle d'aujourd'hui, qui a table ouverte dans toutes les radios et toutes les télévisions du service public » comme dit salement Schneidermann, est la cible des hyaineux de tout bord. Elle n’est pas exempte d’excès, mais ceux qui l’accablent tout autant ! Et elle s’explique avec sérénité sur Info-Halal.

C’est grâce à un touitte de l’excellent Luc Cedelle que j’ai découvert ce long entretien de Caroline Fourest avec ce site, pour moi inconnu, mais se référant visiblement à l’islam. Un Luc Cedelle heureusement surpris par le ton de l’essayiste.

Or, contrairement à une réputation faite par d’aucuns, s’agissant de laïcité, elle a, sur l’essentiel, fait preuve de mesure. D’entrée, alors que ce groupuscule haineux n’avait pas encore révélé tout son vrai visage xénophobe, elle a pris soin de se distinguer de Riposte prétendument laïque : « Quand Cassen a créé Riposte laïque, j’ai été l’une des premières à dénoncer son discours anti-musulmans. Je le fais régulièrement. Ce qui me vaut d’être l’une des cibles de cette organisation d’extrême droite », avec des attaques des plus ignominieuses, spécialité de ces zélotes de l’anti-islam.

Sur l’affaire dite de la burka, elle manifestait la plus grande prudence quant à la nécessité d’une loi : « Une loi symbolique contre le voile intégral aurait l'inconvénient d'être particulariste et prendrait le risque d'être inapplicable. » Et elle préconisait des mesures pragmatiques autorisant, par exemple, les commerces à pouvoir obliger toute personne y entrant à s’identifier pour raisons de sécurité ; même chose bien sûr pour récupérer son enfant à la crèche, chercher un colis à la poste, prendre le bus, etc. et elle concluait « En dehors de ces situations, libre à elle de porter un voile pour se protéger de la colère d'un dieu misogyne, ou de la grippe A. Libre aux autres de continuer à dire ce qu'ils en pensent. »

L’attribution d’un « Y’a bon awards », en 2012, a aussi contribué à brouiller (salir ?) son image*. Ce prix satirique est censé récompenser les pires déclarations racistes prononcées par une personnalité dans l’année. Parmi les lauréats précédents, on comptait Éric Raoult, Pascal Sevran, Alain Finkielkraut, Ivan Rioufol, Jacques Séguéla, Éric Zemmour, Brice Hortefeux, Jean-Paul Guerlain, Robert Ménard…

On conviendra que se retrouver en si charmante compagnie puisse sembler quelque peu déshonorant.

Elle avait, en 2010, dans une intervention sur l’égalité et la laïcité, cité l’exemple d’un maire (UMP) ayant mis à disposition d’une association proche de l’UOIF une salle de sports, pour un tournoi de basket féminin inter-mosquées, dont les spectateurs masculins étaient exclus (certes sa formulation montre une certaine méconnaissance du sport puisqu’elle parle de « concours de basket non mixte », or c’est le lot de toute compétition sauf en double mixte au tennis). Le but du tournoi était de récolter de l’argent pour une organisation d’aide aux orphelins palestiniens, pour elle émanation du Hamas. Après un article dans Le Parisien, le Maire avait retiré l’autorisation et l’association organisatrice avait plaidé un dysfonctionnement interne. Cependant, les faits évoqués étaient réels, contrairement aux allégations sur la piscine de Lille. Et le côté raciste – sauf à considérer que toute attaque d’une association musulmane ou du Hamas est raciste – de ce propos est nettement moins évident que l’équipe de France black, black, black, chère à Finky ! D’autant que dans le même temps, elle attaquait fermement le FN justement sur son racisme antimusulmans, ce qui lui valait des attaques assez ignobles.

Elle a aussi beaucoup souffert, chez certains, d’avoir été proche de Val. Sauf que, c’était du temps où Charlie-Hebdo faisait paraître les caricatures dites du Prophète (paradoxe d’ailleurs que l’on puisse les nommer ainsi puisque - en principe - le prophète Mohammed n’a jamais été représenté !). Mais un Schneidermann – assez langue de pute – écrira, alors qu’elle venait de subir, à la gare de Nantes puis à celle de Paris-Montparnasse, les assauts haineux de la clique curetonne de Civitas du coup : « Fourest "harcelée, pourchassée, traquée" se lamentait ce lundi matin sur France Inter, la station de son ami Philippe Val. »

Ce qui explique sans doute la relative surprise de Luc Cedelle devant ses propos que n’aurait pas désavoués, je pense, Jean Baubérot !

Islamophobie ou racisme antimusulmans

Elle clarifie, d’abord, et bien mieux que Madame Badinter, son rejet du terme « islamophobie ». « Je suis antiraciste de conviction, donc anti-"phobes" en tous genres. Mais [dans mes travaux j’ai dénoncé] l’intégrisme (juif, chrétien ou musulman). Ce qui m’a valu d’être traitée d’« islamophobe » par des islamistes, de « christianophobe » par l’extrême droite catholique et d’avoir été dépeinte en « collabo des nazis » par des extrémistes juifs lorsque j’ai critiqué la politique de la droite israélienne (…). (…) comme l’accusation d’antisémitisme peut parfois servir à disqualifier la critique d’une certaine politique israélienne, l’accusation d’« islamophobie » (…) peut servir à amalgamer tout propos simplement critique envers l’intégrisme, l’instrumentalisation politique et liberticide du religieux avec une forme de rejet de l’Islam ou des musulmans. » Mais elle ajoute « Le racisme antimusulmans existe. »

La laïcité de la loi de 1905

Certes elle s’égare quand elle reprend les accusations de Valls – qui ont d’ailleurs fait long feu – sur le rôle joué par l’Observatoire de la laïcité.

Mais sur les cantines scolaires elle tient un discours de bon sens sur l’impossibilité de servir des repas par religion des parents, car il faudrait plusieurs cuisines, pour séparer vraiment les ustensiles, pour que cela soit vraiment casher ou halal. Et elle propose de donner le choix entre un menu avec ou sans viande. . Si possible entre plusieurs plats. Pour ceux qui veulent respecter des interdits alimentaires (religieux ou médicaux). Pour qu’ils puissent manger tous ensemble. En bref les propositions d’Yves Jego.

Et elle ajoute : Je ne suis pas souvent d’accord avec Jean Baubérot, mais je pense moi aussi, (…), que nous ne devons pas aller trop loin dans la norme et l’interdit. J’ai soutenu la loi de mars 2004, mais j’ai pris position pour le droit des mères voilées à participer aux sorties scolaires (…) et je suis contre l’interdiction du voile à l’université. C’est un lieu où, contrairement au collège et au lycée, des élèves majeures font l’apprentissage d’expression publique et politique.

On est donc loin, très loin, de certains faux apôtres d’une laïcité liberticide qui ajoutent l’interdit à l’interdit. Loin donc de Mme Badinter. On peut – même si son dessin est très ambigu par l’amalgame avec le terrorisme – ironiser avec Plantu sur l’attrait mercantile de certaines marques pour une mode dite islamique. On a le droit de trouver ridicule le burkini** qui n’est ni burka ni kini.

Mais, s’il y a de vrais combats à mener, contre tous les intégrismes, c’est sur l’homophobie (dont, hélas, le Maroc vient de faire preuve), le mariage pour tous, l’IVG, le droit à une mort digne, etc. Combats laïques, au demeurant, contre les cléricalismes qui veulent imposer leurs dogmes à toute la société.

* Dans le jury de ce "y'a bon awards" on trouvait Jean Baubérot (que diable allait-il faire dans cette galère ?) Dans sa riposte, C. Fourest le qualifiera de pape des accommodements raisonnables à la canadienne.! Outre que le titre de pape pour un parpaillot affirmé est cocasse, il est plus que probable que C. Fourest, du coup, emprunte la vision caricaturale des rrrépublicains intransigeants sur ces accommodements.

Et on conviendra que le Ministre de la Défense du Canada, un Sikh, avec son beau turban rouge, ça a de la gueule. Son premier ministre, Justin Trudeau, avait eu cette riposte face à son adversaire conservateur pendant la campagne : « M. Harper, je trouve que vous avez du cran (...) de parler de défense du droit des femmes. Il y a plus d'hommes dans votre caucus qui sont contre l'avortement que de femmes qui portent le niqab au Québec. »

Source :

http://info-halal.net/2016/03/caroline-fourest-se-devoile-interview-partie-1/

http://info-halal.net/2016/03/caroline-fourest-se-devoile-interview-partie-2/

** Sur le burkini et son interdit par quelques maires ripoublicains, elle reste sur une position non liberticide :

À propos du burkini et du grotesque

Les arrêtés pris par la mairie de Cannes et d'autres mairies de droite du sud pour interdire le burkini, juste après l'attentat de Nice, ont fait sourire Outre-manche et Outre-Atlantique. En France aussi, beaucoup y ont vu une polémique dérisoire, preuve d'une focalisation aberrante sur l'Islam. Il est vrai que la démarche interroge quand elle vient de maires se souciant des droits des femmes l'été, à la plage, mais soutenant les mouvements intégristes ayant retiré les enfants des écoles en raison de programmes voulant les sensibiliser aux stéréotypes de genres le reste de l'année...

La plage n'est pas l'école. Les nageuses ne sont pas des élèves ni des mineures. Refuser qu'on se couvre la tête dans un lieu civique, d'éducation à la citoyenneté et à l'égalité, est une chose. Obliger quelqu'un à se dévoiler dans un lieu de plaisance est plus excessif […]

Comme pour le voile à l'université, ceux qui croient pouvoir faire reculer la mode intégriste en l'interdisant partout se trompent. Ils obtiendront l'effet contraire à celui recherché : faciliter la propagande victimaire et donc la mode du burkini chez les plus jeunes ou les plus influençables.

Extraits Huffington Post 16/08/2016