Les françaises sont rousses et les philosophes réacs

A l’instar de l’anglais débarquant à Boulogne et tombant sur une rousse (beauté sulfureuse, on peut le supposer) qui en déduit que toutes les françaises sont rousses, j’ai tendance en lisant Finkielkraut, Rosset, Kambouchner et quelques autres à déduire aussi que tous les philosophes sont réacs. Heureusement Yves Michaud* avec l’Université de Tous les Savoirs, est là pour démentir cette généralisation hâtive.

Mais il en est un (prof de philo certes, mais philosophe ?) qui après avoir été sous les feux de l’actualité a complètement disparu. Souvenons-nous donc de Robert Redeker !

Résumé pour ceux qui aurait oublié. Ayant écrit un assez minable article dans Le Figaro sur Mahomet (de son vrai nom Mohammed) il fut victime de menaces de mort. L’auteur de ces menaces fut arrêté au Maroc quelques temps après et depuis on n’en a plus entendu parler. En revanche du martyr Redecker si ! Alors que la police se déclare incapable de protéger des témoins dans des procès criminels, là pas de problème. Et malgré cette sollicitude, notre prof larmoya sur son triste sort qui, in fine, le transforma en chercheur du CNRS. J’ai sans doute très, très mauvais esprit, mais le soupçon que tout cela fut, sinon bidonné, du moins un tantinet exagéré, flotte toujours dans mon esprit.

Le plus intéressant fut la réaction de nos laïcistes qui, à juste titre, au nom de la liberté d’expression, prirent la défense de notre prof languedocien mais ne souffrirent aucune expression qui ne fût inconditionnellement pro-Redecker, bafouant du coup cette liberté d’expression qu’ils prétendaient défendre !

Je n’ai pas tort parce que j’ai raison (ou du degré zéro de l’argumentation)

Dans un compte rendu (?) d’un colloque, intitulé L’identité nationale, enjeu de la citoyenneté républicaine, je tombe sur les phrases suivantes qui, de mon humble point de vue, valent leur pesant de cacahuètes : "Lorsque l’on défend la portée universelle des valeurs républicaines, comme socle jusqu’à plus ample informé, du meilleur régime possible, on rencontre l’accusation de vouloir procéder à une hiérarchie des cultures, induisant la suspicion de racisme. A un problème mal posé on ne peut obtenir de réponse satisfaisante.

En réalité, s’il y a une hiérarchie dans le domaine de la définition du meilleur régime possible, c’est celle des expériences humaines, et celle de la France comme nation et comme république ne connaît pas d’équivalent dans le monde. Il n’y a donc, dans la défense de ce qui représente un acquis pour l’humanité aucune arrogance ni litige vis-à-vis des autres peuples."

Si l’on essaye de déchiffrer ce galimatias (oh ce jusqu’à plus ample informé, sans oublier s’il y a une hiérarchie où ça ? dans le domaine de quoi ? de la définition de quoi ? du meilleur régime possible), on peut en déduire que nos valeurs républicaines sont les meilleures car la France comme nation et comme république ne connaît pas d’équivalent dans le monde (ce qui est vrai, l’histoire de chaque peuple ou nation est singulière, bien qu’étroitement liée à celle des autres, mais différent n’est pas synonyme d’inégal), ce qui permettrait donc de confirmer, sans arrogance bien sûr, que nous sommes les meilleurs.

Qu’il n’y ait pas l’ombre du commencement de début d’argumentation – si ce n’est l’argument d’autorité – que ce discours bêtement prétentiard soit la caricature du chauvinisme gallinacé semble échapper complètement à son auteur.

* Et pour Yves Michaud, j'étais trop optimiste, c'est à nuancer fortement (note de 2016)