Je réagis à l’article de Christophe KANTCHEFF relatif à la polémique suscitée par l’annulation du spectacle qui devait avoir lieu à la Maison Régionale de l’Environnement et des Solidarités du Nord-Pas de Calais (MRES) le 2 mai, et qui devait mettre en scène La lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes. L’annulation aurait fait suite à l’opposition de la Ligue des Droits de l’Homme Lilloise qui adhère au MRES, réseau associatif régional qui fédère plus d’une centaine d’associations. Dans sa mise au point contre le « lynchage médiatique » dont la LDH aurait été victime, Michel TUBIANA son président d’honneur réfute toute censure et explique que son association a refusé de donner une caution pour laquelle on l’avait sollicitée afin « de parrainer la lecture d’un texte auquel elle n’adhère pas. » Il s’étonne par ailleurs que « curieusement » la direction de la MRES ne se soit pas adressée à d’autres associations du collectif afin de parrainer cette lecture-spectacle. Pouvez-vous expliciter monsieur KANTCHEFF, ce qui autorise la LDH à s’opposer à cette lecture spectacle, même si « la LDH ne partage en rien les thèses de Charb sur l’antiracisme et la laïcité. » ? Dois-je vous rappeler les statuts qui fondent l’action de la Maison Régionale de l’Environnement et des Solidarités ? Mais sans doute, tout à votre zèle à pourfendre les belles âmes contre le LDH, ne les avez-vous pas lus ? Il est précisé dans le préambule de ses statuts que La MRES est indépendante de toute formation politique, confessionnelle et institutionnelle. Conformément à la constitution, « elle respecte la liberté de conscience et s’interdit toute discrimination. »<br /> Monsieur KANTCHEFF, Vous pointez un vice de forme dans la conclusion de votre article, mais la violation manifeste d’un principe constitutionnel par la LDH et par extension par la MRES qui l’héberge, ne vous choque pas d’avantage ? Car la prise de position de la LDH en désaccord avec Charb sur l’idée que celle-ci se fait de la laïcité constitue à l’évidence sur la forme et plus prosaïquement sur le fond une prise de position idéologique et politique et constitue donc de fait une discrimination et une atteinte insupportable à la liberté de conscience d’un homme assassiné précisément en raison de sa liberté de conscience. Il semblerait que ce « point de détail » ai échappé au plus grand nombre, y compris à votre sagacité Monsieur KANTCHEF… Ne pas « cautionner » comme vous l’écrivez (ah ! le bel euphémisme) ou s’opposer relève en dernière analyse d’un même réflexe indubitable de censure dans les faits, et en droit d’une violation non seulement de la règle qui s’applique à la LDH adhérente à la MRES, et du principe de laïcité gravé dans le marbre du préambule de l’association lilloise. Tout le reste n’est que sophisme et imposture! Il s’agit donc bien d’un oukase de la LDH qui par son interprétation idéologique de la laïcité (comme si on pouvait interpréter la laïcité à sa guise ; la déclaration des droits de l’homme et la loi de 1905 ne sont pas suffisamment explicites peut-être ?) s’est arrogé un droit de veto en violation manifeste des statuts qui s’imposent à elle comme aux autres associations du collectif. C’est pourquoi le communiqué de presse consensuel de la MRES qui prétend avoir « démocratiquement » pris sa décision en consultant les autres associations ne trompe personne car il est par ailleurs en contradiction avec la déclaration du président de la LDH. En outre, c’est tout aussi « curieusement » que l’on apprend lorsque l’on y regarde de plus près, que la MRES compte parmi les membres de son conseil d’administration… la LDH bien sûr ! Ne voyez évidemment dans la fin de non recevoir de la LDH aucune prérogative ou passe-droit dans une association démocratique aussi respectueuse du principe de laïcité qui la fonde ! Ainsi, accueillir le spectacle de Charb entrait en collision avec la ligne idéologique de la « vieille dame » et sans aucun doute avec « les pudeurs de gazelle » de Fatima MEZIANI sa présidente locale…qui bien évidemment n’a fait aucune pression pour empêcher la lecture-spectacle incriminée ; un tel arbitraire étant, cela va de soi inconcevable, dans une démocratie aussi respectueuse de ses propres principes statutaires… Les mauvais esprits comme moi, penseront à tort que l’audience, le prestige ou l’influence de la Ligue des Droits de l’Homme et par extension sa ligne idéologique et politique s’est imposée en l’espèce à l’ensemble d’un collectif qui regroupe 110 associations. En tout état de cause, au sein de la MRES, certaines associations sont plus représentatives que les autres, et la démocratie devient un concept à géométrie variable… <br /> Par ailleurs Monsieur KANTCHEFF, je vous rappelle que la MRES, au demeurant association loi 1901 vit principalement des subventions publiques d’un état laïque, et à ce titre le principe de neutralité aurait du s’imposer dans la décision d’accueillir ou pas la lecture-spectacle du livre de Charb. Ainsi, Le problème de cautionner ou pas, d’être d’accord ou pas avec des prises de position sur l’islam, le racisme ou la laïcité n’est en l’espèce ni approprié, ni légitime, et, en dernière analyse, constitue une entorse aux lois de la république : à condition bien sûr qu’il n’y ait aucune incitation à la haine raciale ou à la xénophobie dans le texte incriminé, ce qui n’est évidemment pas le cas du livre de Charb pour ceux qui se sont donnés la peine de lire Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes. Je rappelle au passage que ce texte a donné lieu à de nombreuses lectures débats dans des écoles ou autres établissements publics et qu’il n’a provoqué ni rejet, ni incident ou polémique d’aucune sorte. Bref, les états d’âme de la LDH et son désaccord idéologique et politique avec Charb n’avaient pas à entrer en ligne de compte dans la décision de la MRES de faire cautionner ou pas cette lecture par la Ligue des Droits de l’Homme, association assujettie comme la centaine d’autres au principe de laïcité qui fonde ce réseau associatif régional : CQFD. C’est pourquoi, la décision de la MRES relève de l’arbitraire et le terme de censure n’est pas en l’occurrence un gros mot sorti de la bouche de laïcards fondamentalistes, porte-sabres républicains radicalisés, obsédés par l’islam. A l’évidence, malheureusement, une fois de plus et il faut l’espérer, une fois de trop, à l’instar de l’université de Lille et de quelques salles de spectacle frileuses (Avignon objecte la qualité esthétique du spectacle, ce qui est en soi recevable, même si on peut s’interroger sur la qualité d’autres spectacles proposés …) la MRES s’est autocensurée ou pire a subi le pouvoir discrétionnaire d’un de ses administrateurs ; la LDH. La MRES, pas coupable : puisque le véritable meurtre est déjà consommé, mais responsable : parce qu’elle a tué une deuxième fois par lâcheté un homme assassiné lâchement pour sa liberté de penser. Un vice de forme ?<br /> <br /> Marc MAGNI