snpden - Deblog Notes de J. F. LAUNAY

28 janvier 2016 4 28 /01 /janvier /2016 21:53

WAUQUIEZ le Cynique et ses portiques

Wauquiez promet, Wauquiez tient ! Dans ses promesses de campagne électorale : l’installation de portiques de sécurité à l’entrée des lycées. Il va le faire ! Que techniquement selon les proviseurs faire rentrer les élèves en temps et en heure deviendrait impossible, que même cette installation serait source de danger, qu’importe. Ça impressionne l’opinion, c’est tout ce qui compte.

"On ne peut pas laisser de côté nos établissements scolaires" face à la menace terroriste. "Là, on a un retard immense car on part de zéro", a fait valoir le secrétaire général des Républicains, lors d'un point de presse tenu à Lyon. Laurent Wauquiez, qui était accompagné du député (LR) du Rhône, Georges Fenech, du chef de file régional du MoDem, Patrick Mignola, et du maire (UDI) de Chamonix, Eric Fournier, lors de sa campagne des régionales. Wauquiez, l’élu qui tient les promesses du candidat, va donc installer "dans tous les établissements dont la région a la responsabilité" (c’est-à-dire, en principe, lycées, maisons familiales rurales et centre de formation des apprentis) des portiques de sécurité. Il se donne un an pour "lancer la protection de la quasi-totalité des lycées de la région". (Huffington Post)

Gérard Heinz, secrétaire académique du Syndicat national des personnels de direction de l’Éducation nationale (SNPDEN) a beau jeu de mettre en relief le temps nécessaire à de tels contrôles : "Si l’on part d’un lycée type d’à peu près 1 000 élèves et qu’on arrive à faire passer chaque élève en l’espace de 3 secondes – ce qui est très rapide et ce qui veut évidemment dire que tous les élèves acceptent d’ouvrir leur sac et ne rechignent pas... – il faut 73 minutes pour faire passer tout le monde. Je ne sais pas comment des élèves vont réussir à arriver à l’heure en cours avec cela". Et de remarquer que « si vous mettez des portiques de sécurité, ça va créer des attroupements devant les lycées, ce qui n’est pas une très bonne chose en termes de sécurité. ».

Ce que confirme, Eric Debarbieux dans AJEDUC qui explique que « Au nom même de la « protection situationnelle » cette proposition est techniquement inepte. Tout point de concentration est potentiellement une cible. Les portiques non seulement concentrent les personnes mais de plus les fixent. » D’autant qu’ « Il est difficile de compter sur la politesse du gentil terroriste qui va choisir de passer les portiques avec sa kalachnikov ou sa ceinture explosive alors qu’un lycée s’étend sur parfois plus d’un hectare. Il en va de même de la vidéoprotection. Espérer qu’elle effraye le terroriste est d’une naïveté déconcertante : tout school shooting est un drame de la communication, où être visible par vengeance ou par revendication est indispensable ! ». Et il ajoute « 95% des faits de violence scolaire sont commis en interne. Penser qu’on traitera cela en enfermant l’école sur elle-même est une mollesse de la pensée et une méconnaissance de la réalité. ».

Gérard Heinz, lui, rappelle quelques propositions très simples telles que mettre les loges d’accueil au niveau des grilles d’entrée ou diversifier les systèmes de sonorisation des alarmes pour les exercices d’évacuation, etc. « Ce sont des choses toutes bêtes, très concrètes », mais qui ont l’inconvénient de ne pas être spectaculaires ni de se prêter à des envolées populistes.

Sources :

http://www.huffingtonpost.fr/2015/11/21/menace-terroriste-laurent-wauquiez-portiques-videosurveillance-lycee_n_8615842.html

http://www.lyoncapitale.fr/Journal/Lyon/Actualite/Actualites/Education/Portiques-de-securite-dans-les-lycees-Wauquiez-passe-a-l-action

http://www.cahiers-pedagogiques.com/Revue-de-Presse-du-mercredi-27-janvier-2016

Repost0

Publié par JFL J.-F. Launay - dans Humeur Eric Debarbieux Lycées Portique de sécurité Gérard Heinz SNPDEN région Rhône-Alpes-Auvergne tests salivaires populisme
commenter cet article …

10 décembre 2007 1 10 /12 /décembre /2007 17:34

Sus à la HALDE

Un ami se référant à un « rebond » de Libé du 10/12/07, intitulé « Laïcité : l’école et les enfants d’abord ! »* pose la question : à mettre en débat au sein de notre association ?

Foultitude de signatures où LICRA et Grand Orient côtoient le SIEN (Syndicat des Inspecteurs de l’EN) et le SNPDEN (Syndicat des personnels de direction) mais aussi un Mouvement pour l’abolition de la prostitution et de la pornographie aux buts finalement inquiètants (la pornographie, c’est l’érotisme des autres) et une UFAL qui a parti lié avec les anti-pédagos de tout poil…

Sus à la HALDE (haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité) donc qui a jugé discriminatoire d’écarter des mères d’élèves d’une aide à l’encadrement (sorties le plus souvent) parce qu’elles portent un foulard (selon la Halde) un voile islamique (selon les signataires). Son avis ne date que du 14 mai il est donc plus qu’urgent, le 10 décembre, d’élever la plus véhémente protestation.

L’ancien chef d’établissement du Bas Poitou n’a pas été confronté au problème de mères d’élèves portant ledit foulard-voile (ou, si certaines en portaient, il ne serait venu à l’esprit de personne de le qualifier d’islamique, sous entendu islamiste). Disqualifié donc pour en discuter ? Il n’est pas sûr que la majorité des IEN et des PD du SIEN et du SNPDEN soient, beaucoup plus que je l’ai été, confrontés au problème.

L’argumentation de la Halde** va porter sur le statut de ces collaboratrices bénévoles. Elle rappelle que « les principes de laïcité et de neutralité des services publics s'appliquent à l'ensemble des agents publics, qu’ils soient chargés de fonctions d’enseignement ou non, mais non aux usagers. » Mais voilà que la Halde pour réfuter l’assimilation des bénévoles à des agents publics pendant leur collaboration s’appuie sur un arrêt du conseil d’état portant sur l’intervention de membres de congrégations religieuses en milieu pénitentiaire : horreur et consternation, elle assimile école et prison ! Indignation outrée qui permet de ne pas répondre sur le fond qui est que le conseil d’état refuse d’assimiler ces congréganistes à des agents publics. « Or, les parents participant aux sorties scolaires semblent être dans une situation similaire dans la mesure où ils apportent leur concours aux établissements scolaires pour des tâches qui ne relèvent pas des missions d’enseignement, au sens strict, mais uniquement à l’occasion de sorties et/ou d’activités annexes. »

Au lieu d’une contre argumentation, on a donc une affirmation que les mamans qui, pour des raisons de sécurité, vont accompagner les élèves dans une sortie quelconque « deviennent de facto des auxiliaires éducatifs au côté des enseignants qu’ils accompagnent », même si leur rôle se limite à veiller à ce qu’aucun des X gamins dont elles ont la surveillance ne disparaisse.

A partir de là d’auxiliaires éducatives elles vont devenir agents du service public relevant de « la circulaire d’application de la loi de mars 2004 sur les signes religieux dans l’espace scolaire, publiée au Bulletin officiel de l’éducation nationale (2004-084), qui exclut explicitement toute manifestation d’appartenance religieuse par “les agents contribuant au service public de l’éducation, quels que soient leur fonction et leur statut” ».

Il est assez étonnant que le SIEN et le SNPDEN semblent ignorer qu’une circulaire n’a aucune valeur réglementaire. Le texte cité ne fait que rappeler, à l’évidence, que les principes de neutralité dans l’école ne concernent pas que les enseignants, personnels de direction et d’éducation, mais aussi les agents de service et d’intendance, etc. en bref tous les agents publics.

Et puisqu’il est question d’enfants d’abord, peut-on rappeler que par définition ces mères ont des enfants – pas les enfants abstraits du titre, mais des gosses en chair et en os – et que voir leurs mamans écartées, ils peuvent le « ressentir », consciemment ou non, comme vexatoire. Mais qu’est-ce que c’est que cet humanisme bêlant : il s’agit de grands principes !

* http://www.liberation.fr/rebonds/296856.FR.php

** http://www.islamlaicite.org/IMG/pdf/Deliberation_principe_de_laicite_6_juin_2007-2.pdf