En consultant les visites sur mon deblog notes, je repère un blog, apparemment belge, qui aurait mis un lien sur un de mes articles. Enfer et damnation, non content de mettre un lien, le blog en question avait repris tout l'article Burqa et xénophobie. Il a quand même mis l'origine de l'emprunt, direz-vous. Sauf que l'anonyme emprunteur, se présente comme un français de souche, universitaire et converti au chiisme.

Mais, à ma demande, il retire courtoisement mon article du blog. Ouf !

Il citait aussi tout un article de Libé sur les maltraitances subies par nos diplomates en Israël de la part de la glorieuse « tsahal » qui apparemment tient plus d'une bande de soudards que d'une noble cohorte (entre autres joyeusetés, l'invasion d'une villa consulaire où, non contents d'avoir saccagé le logis, piqué des bijoux et de l'argent, les joyeux drilles ont déféqué sur le drapeau français, sans que ça entraîne de protestations officielles de Kouchner).

Mais j'ai noté aussi une attaque contre Obama, pour des raisons diamétralement opposées à celles des faux-laïcs.

Et je découvre, un peu plus loin, un article complet extrait d'un site ultra-catho qui affiche son soutien à Williamson, l'évêque négationniste. A vous faire passer le Vicomte et ses sbires pour des cathos libéraux échevelés.  D'autant que, bien qu'ils affichent un magnifique combattant vendéen en page d'accueil, ils écrivent : « Nombreux sont les chefs d'Etats "Catholiques" qui n'arrivent pas à la cheville de cet homme de valeur. Il y a des alignés et des non-alignés partout. Ahmadinejad incarne le chef d'Etat non-aligné du monde musulman. Alors que tous les méfias[sic] occidentaux ont fait campagne contre Ahmadinejad au profit du parti de la dégénérescence et du pourrissement par la jeunesse, le peuple iranien a rejeté la drogue, le féminisme, la falsification de l'Histoire et l'américanisation au profit du courant patriotique et populaire incarné par le président sortant avec près de 60% des voix. » Là, de Villiers, qui voit des mosquées partout, attraperait une apoplexie.

L'article cité est de la même encre : « Pourquoi [interdire la burqa] ? Pour engendrer encore plus de tensions ou pour transformer les petites afghanes et Pakistanaises en trainées occidentales ? » « Pour les petites afghagnes et Pakistanaises, entre la burkah et le string, je préfère très franchement qu'elles gardent la burkah ! ».  « J'ai beaucoup plus de respect pour une femme musulmane voilée en rue, même si elle n'est ni de ma religion ni de mon ethnie [resic], que pour une fille - même "chrétienne" - qui s'habillerait sciemment ou non comme une trainée. » Le mot « traînée » doit être le seul dans son vocabulaire à notre « tradi » comme il dit. Et il ajoute :  « pour les Catholiques qui me diraient "oui à la Tradition, mais quand même, vous exagérez ... Le voile, c'est trop !" je leur répondrais qu'ils sont censés prier tous les jours une dame voilée. J'irais même plus loin : discréditer en paroles une femme simplement parce qu'elle porte le voile, qu'elle soit musulmane ou non, c'est insulter la Sainte Vierge. » Ça ne s'invente pas !

A ce point, on peut se demander si on n'a pas affaire à un gigantesque canular où, tel Léo Taxil, le français de souche converti chiite et le catho antisémite pro burqa, seraient de grands farceurs, se renvoyant la balle (le « chiite » a remplacé l'article effacé par une défense de Benoît Sixtine « ostracisé »), pour démontrer tout le ridicule des fanatismes intégristes.

Mais j'ai quand même un petit doute et je crains que nos rigolos ne le soient guère et proclament « Fanatiques de toute religion, unissez-vous ! »