Un vieux complice sguénard* et néanmoins PdD** (honoraire comme votre serviteur) m’interroge sur les statistiques dites ethniques ou des minorités visibles. Comme si j’avais quelques compétences particulières en la matière… En tant que citoyen de base, je peux, cependant tenter de faire quelques réflexions.

Que Georges Fellouzis, si par malaventure il tombe sur ce déblog notes, me pardonne de, sans doute, caricaturer abominablement son travail sur les collèges bordelais. Donc, faute de pouvoir lancer une enquête « ethnique », il s’est appuyé sur les patronymes, pour démontrer que le système scolaire (départs dans le privé, dérogations…) surghettoïsait par rapport au quartier où il était implanté ! Ce travail même fut attaqué par les Superduponts de la sociologie ou de la démographie : la République ne distingue ni les François, ni les Ahmed (il faudrait arriver à en convaincre les membres des Compagnies Républicaines de Sécurité, CRS).

Nos superduponts d’ailleurs se déchaînent dans une opinion dans Le Monde (La statistique, piège ethnique Le Monde daté du 10/XI/07) quand, après des affirmations péremptoires (Les enquêtes officielles sur les origines sont [..] dangereuses. Elles habituent la population à penser en termes d'ethnicité et de race, fléau qui jusqu'ici avait largement épargné notre pays sic), ils font référence aux raciologues du XIXe siécle pour ironiser assez ignominieusement sur l’INED et l’INSEE qui « n’ont pas osé demander la forme du nez et du crâne ».

La distinction entre fichier et enquêtes – ou plutôt entre nominatif et anonyme – est essentielle. Reste ensuite à discuter de finalités desdites enquêtes. Ne serait-ce que pour prendre une claire mesure des inégalités et des discriminations de notre société, qu’elles ne seraient pas inutiles. Car l’assertion consistant à dire que ce serait des enquêtes sur les « minorités visibles » qui amènerait la population à penser en termes ethniques, outre qu’elle est, hélas, fausse, peut être inversée : l’absence de ces enquêtes permet de jeter un voile pudique sur les discriminations et d’affirmer sans frémir que le surchômage de certains quartiers n’a des causes que sociales et touche également François et Ahmed. Il est d’ailleurs étonnant de voir des adeptes du testing qui démontre ponctuellement le contraire, refuser des enquêtes qui permettraient de mesurer l’étendue réelle de la discrimination à l’embauche.

Reste que la loi qui autorise ce type d’enquête souffre de sa paternité : Brice Hortefeux, bel exemple de minorité visible (blond dégarni aux yeux bleus, ministre de l’intégration dans les centres de rétention), la pénalise fortement. Mais ne serait-ce pas penser en terme « ethnique » - non pas de jeu de mots calamiteux – que d’écrire cela ?

Pour aller au-delà (bien que, comme le regretté Francis Blanche, je préfère le vin d’ici à l’au-delà) : http://jeanbauberotlaicite.blogspirit.com/

http://www.esprit.presse.fr/esprit/news.php?code=19
 

* Sguénard : adhérent du sgen-CFDT (personnellement je me sens plus cédétiste que sgénard)

 ** Personnel de Direction (des collèges ou lycées) : normalement ça donne P. D.